Il a également été soutenu que lorsque le chef de projet définissait que le contenu de l'équipement requis était fabriqué par un certain fabricant, le fabricant agissait pour donner une certaine priorité au fournisseur. Dans de nombreux cas, le fabricant de choix était IBM, qui aurait donné la priorité à l'un des fournisseurs. Dans ce contexte, la défense a mis l'accent sur le mécanisme d'appel d'offres spécial d'IBM , SB, qui a été présenté devant l'Autorité de la concurrence et qui a obtenu une exemption du Commissaire à la concurrence à plusieurs reprises. En substance, la défense a soutenu que ce mécanisme et la priorité donnée à l'un des fournisseurs avaient éliminé la concurrence entre eux. Par conséquent, il a été soutenu, entre autres, que les arrangements de coordination allégués ne nuisaient en aucun cas à la concurrence. De même, des allégations ont été soulevées concernant l'implication des fabricants dans la détermination du prix final vis-à-vis du client.
D'autres arguments étaient fondés sur un accord du Comptable général, auquel un recours civil a été rejoint en 2007 concernant l'achat de serveurs et de composants annexes par des fournisseurs ayant remporté l'appel d'offres du Comptable général (N/10, N/77, l'Accord du Comptable général). Il a été soutenu que si certaines conditions étaient remplies, un appel civil aurait dû acheter certains équipements fabriqués par IBM uniquement auprès de Harel, à un prix important (51,8 % de la liste de prix d'IBM). Par conséquent, il a été soutenu que lorsque le contenu de l'équipement requis entrait dans le cadre de l'accord du contrôleur, la victoire de Harel était garantie et il n'y avait pas de véritable concurrence.
- Ces arguments et des arguments similaires - dont l'essentiel est l'argument que, en raison d'une caractéristique ou d'une autre, il n'y avait aucune possibilité de réelle concurrence entre les fournisseurs et que la procédure BDS n'était que pour des raisons d'apparence - seront longuement discutés ci-dessous. Cela se fait dans le cadre d'un acte d'accusation particulier dans lequel il sera pertinent, et sur la base factuelle pertinente entre les définitions d'un chapitre distinct.
- Dans l'examen du délai, il convient de noter que les arguments ne doivent pas être acceptés tant sur le plan factuel que juridique, et qu'ils ne justifient pas des arrangements d'ajustement des prix bruts sans but légitime. Voici les dispositions suivantes dans le cadre des décisions absolues de l'article 2(b) de la Loi sur la concurrence. Même si, dans les circonstances d'une inculpation ou d'une autre, l'un des fournisseurs avait un avantage sur certains points, cela n'aurait pas éliminé la faisabilité de la concurrence, et les fournisseurs n'avaient pas le droit de coordonner leurs propositions afin de contrecarrer la concurrence et de lever l'incertitude sous-jacente à la concurrence. De plus, et comme nous le verrons en détail ci-dessous, les appelants civils ont constamment témoigné qu'ils ne connaissaient pas la coordination des propositions dans les procédures faisant l'objet de l'acte d'accusation, qu'ils cherchaient à recevoir de véritables offres et non des offres coordonnées vaines, et que s'ils avaient eu connaissance de la coordination, ils auraient agi différemment et arrêté le processus d'acquisition. Comme nous le verrons ci-dessous, ces témoignages doivent être admis qu'aucune base concrète n'a été posée pour les contredire.
La première charge
Première mission : Coordination générale - Projets à l'IAI
- La première inculpation visait Shahar et Wee, Gilad, Zeiger et Harel, Naveh et Triple C. Selon ce qui est allégué dans cet acte d'accusation, au 5 mai 2009, les prévenus susmentionnés étaient parties à un accord selon lequel les entreprises accusées dans cet acte d'accusation - Wei, Harel et Triple C - partageraient les gains des projets d'IAI. Il a été affirmé que les entreprises défenderesses avaient décidé de diviser les projets afin que les entreprises n'ayant pas commencé à traiter le projet ne soumettent pas de devis de prix ou soumettent des offres supérieures à celles d'une société ayant commencé à gérer le projet. Les entreprises ont même accepté d'équilibrer les gains entre elles en réciproquant l'une de l'autre. Oshri et Nahum ont été crédités de ne pas avoir supervisé et ont tout fait pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence. Comme indiqué plus haut, l'affaire de Shahar, Gilad et Naveh s'est terminée par des accords de plaidoyer dans lesquels ils ont également été condamnés pour ce qui leur était attribué dans cette accusation. En ce qui concerne les défendeurs restants, Levy, Zeiger, Harel et Triple C sont considérés comme une infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi rédigée à l'époque pertinente, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence. En ce qui concerne les prévenus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal. Oshri et Nahum se voient attribuer la responsabilité des officiers en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
Discussion