Enfin, et plus que nécessaire, même s'il avait été constaté que Gilad avait choisi de s'écarter de l'accord et de soumettre une proposition incluant des éléments supplémentaires – et nous avons constaté que ce n'était pas le cas – cela n'aurait pas changé cela. Cela s'explique par le fait que l'exécution de l'arrangement n'est pas l'un des éléments de l'infraction (et même sans exiger qu'il soit suffisant de rejoindre l'arrangement même pour des raisons d'apparence, voir paragraphe 11 ci-dessus).
Par conséquent, ces arguments doivent également être rejetés.
La Quatorzième Charge : Le Résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du quatorzième acte d'accusation entre Wei et Harel ont été prouvés. Par conséquent, je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans le cadre du quatorzième acte d'accusation actuellement à l'étude, Oshri a été inculpé d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
- Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri possédait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence en lien avec la quatorzième accusation et la date à laquelle elle a été commise : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.
La quinzième charge
La quinzième charge : Renouvellement de la licence de VMWARE - BALM d'octobre à novembre 2011
- La quinzième inculpation visait Shahar, Wei, Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, entre octobre et novembre 2011, Maman a sollicité plusieurs entreprises pour obtenir un devis de renouvellement des licences logicielles VMware. Les prévenus susmentionnés ont été crédités d'avoir été parties à un accord selon lequel Harel devait soumettre une offre supérieure à celle de Wee afin de permettre à Wei d'obtenir une caution de renouvellement de licence. Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément au règlement. Wee a soumis une offre d'environ 186 000 $. On attribue à Oshri le mérite de ne pas avoir été supervisé et de tout faire pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence.
L'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée, comme indiqué plus haut, par des accords de plaidoyer. L'accusation en question n'a pas été incluse dans les accords de plaidoyer avec Shahar et Gilad, et les faits faisant l'objet de cette mise en accusation ne leur ont pas été attribués. Comme mentionné ci-dessus, ce qui précède n'annule pas la possibilité de condamner Wei et Harel pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).