Zeiger et Harel ont en outre affirmé que Gilad avait soumis des offres coordonnées afin d'aider Shahar même dans les cas où il y avait des clients hors de sa compétence, en déviation des règles de l'entreprise, et d'une manière qui aurait pu mettre Harel en danger et nuire à d'autres commerciaux dont les clients étaient responsables (P/273 en lien avec un devis à Cividia à la demande de Shahar ; P/263 concernant un devis à Mekorot à la demande de Shahar ; P/102, P/460 en lien avec un devis de prix à Tadiran à la demande de Shahar ; p. 5316, p. 13 - p. 5321, p. 5 ; p. 5984, paras. 7-16). Cependant, l'acte d'accusation ne portait pas sur le fait de soumettre des offres à ces clients. Les allégations à leur égard ne modifient pas la conclusion selon laquelle, dans les actes attribués dans l'acte d'accusation, Gilad a agi pour soumettre des propositions en procédure concurrentielle à l'ELTA et à un appel civil dans le cadre de sa compétence, de sa responsabilité et de sa discrétion, et pour promouvoir les intérêts de Harel (pour un argument similaire en lien avec le douzième acte d'accusation, voir paragraphe 774 ci-dessous).
Enfin, il convient de noter que dans ses résumés, Harel affirmait que Gilad avait été renvoyé de son poste à Harel quelque temps après sa sortie de prison (para. 162 des résumés, en supplément à la p. 5573, art. 19 - p. 5574, art. 4). Il est possible qu'elle ait pensé que cela soutiendrait l'affirmation selon laquelle Gilad aurait agi le-khatḥila, ce qui n'était pas en sa faveur. Cependant, il s'est avéré que ce n'était pas le cas, et Gilad a continué à travailler à Harel (p. 6994, paras. 9-12). Quoi qu'il en soit, l'argument de Harel ne change rien.
Triple C - Nahum et Naveh sont des orgues de Triple C
- Nahum - Comme indiqué, Nahum a exercé les dates concernées en tant que PDG et propriétaire de Triple C (P/236, paras. 21-22, 35-36). Nahum était responsable de la gestion de toutes les affaires et affaires de Triple C. Selon les critères ci-dessus, Nahum était organiste de Triple Do. Nahum a choisi de ne pas témoigner lors du procès. Dans leurs résumés, Triple C et Nahum ont tenté d'attribuer cela aux procédures engagées contre lui, tant dans cette procédure qu'une autre, sur la difficulté présumée qui en découle, et en particulier sur l'état médical de Nahum. Cependant, aucune preuve réelle n'a été apportée à cet égard, et en particulier aucune base n'a été fondée pour justifier qu'il s'agissait d'une condition médicale qui l'empêchait de témoigner (et ce qui a été présenté à la p. 160, paragraphe 2 et qui n'a pas été soumis se résume à la meilleure mémoire, mais pas au fait de ne pas s'être présenté à la réunion ce jour-là). Le refus de Nachum de témoigner agit conformément à son devoir (article 162 de la loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982). Quoi qu'il en soit, dans leurs résumés, Nahum et Triple C ne contestaient pas que Nahum était organiste de Triple C (p. 6988, paras. 21-23).
- Naveh - Naveh a travaillé à l'époque concernée comme représentant commercial chez Triple C. Dans sa signature numérique apparaissant dans les marges des e-mails qu'il envoyait, par exemple aux clients, sa position était indiquée comme responsable des comptes commerciaux (par exemple, P/7). Dans son rôle chez Triple C, Naveh était responsable de la gestion de plusieurs grands clients, notamment des appels civils (dont ELTA), la First International Bank, Shufersal et d'autres (p. 62, paras. 21-24, et voir aussi p. 63, parágrafes 23-24, en référence à son rôle de directeur des ventes). Sur le plan formel, Naveh était subordonnée à Chasia Nahum (Chassia), vice-présidente des ventes de Triple C (et sœur de Nahum), et elle était subordonnée à Nahum, PDG et propriétaire de l'entreprise (p. 66, paras. 20-23). Cependant, en pratique, Naveh avait un contact direct avec Nahum. Naveh a témoigné qu'il préférait travailler directement avec Nahum et qu'il travaillait en fait aussi directement avec Nahum, tout en expliquant que ce travail direct avec Nahum, qui était assis un étage au-dessus de lui, se réconciliait même avec la nature de la conduite de Triple C en tant que « société familiale » (p. 66, art. 24, p. 67, s. 20, en référence à ce que Bat B/2 a dit, paras. 71-81 ; Cela malgré le fait que la société comptait environ 80 employés à l'époque, p. 283, s. 19 - p. 284, s. 20 ; Dans certains contextes, il ressort clairement de ses responsa que Naveh mettait à jour Nahum et pas nécessairement Chassia, p. 80, s. 22 - p. 81, s. 81, s. 3, en continuité de ses propos (Bat/2, s. 169-170).
Dans le cadre de son rôle, Naveh était responsable de la fourniture de solutions d'informatisation aux clients de son domaine de responsabilité. En ce qui concerne l'appel civil et Elta Naveh, c'est lui qui a traité les demandes de citations (p. 63, paras. 6-24, p. 64, paràs. 5-16, et P/2 aux par. 47-56). Les appelants civils ont contacté Naveh en tant que personne de contact dans Triple C afin de traiter leurs demandes de devis et de recevoir de telles propositions (par exemple, P/154, P/156, p. 1128, S. 13 - P. 1130, S. 20). C'est Naveh qui était chargé de soumettre les offres pour un appel civil et l'ELTA au nom de Triple C, et c'est lui qui a soumis les offres réelles pour un appel civil et l'ELTA (par exemple, les propositions : P/7, P/23, P/154, et voir aussi P/18). Même si les propositions de Naveh nécessitaient examen et approbation par Chasia et Nahum, les propositions qu'il soumettait étaient au nom de Triple C et elles obligaient et acquittaient la société (p. 249, paras. 16-19, suite à sa déclaration à Bat/2, paras. 164-168 ; voir aussi les suggestions de Naveh à Elta dans le cadre du septième acte d'accusation, P/5, P/7). Dans ces circonstances, Naveh doit être pris en compte, conformément au test fonctionnel, et en tenant compte de son rôle de personne ayant traité les demandes de devis, de personne qui les a déposées en appel civil et d'organisateur de Triple C, dans la mesure où nous traitons de la soumission des offres pour les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation.
- Nahum et Triple C affirmaient dans leurs résumés que Naveh n'était pas organiste de Triple C. Dans ce contexte, ils affirmaient que Naveh n'était pas un manager de l'entreprise ; Car même selon l'accusatrice, Naveh n'était qu'un représentant commercial et non un directeur commercial ; qu'il était subordonné à Hassia, vice-président des ventes, et non à Nahum, qui avait l'autorité de statuer en particulier sur toutes les questions relatives à un appel civil (p. 66, art. 22 - p. 67, art. 20, même si Naveh y témoignait également qu'en pratique il travaillait directement avec Nahum) ; qu'il y avait un employé régulier qui siégeait sur le plancher des ventes, où Chassia était aussi assis, et non sur le parquet de gestion (p. 284, paras. 11-20 ; et voir aussi la référence à P/2, par. 312-315, où Naveh se qualifiait de « plus jeune du groupe » en termes de statut) ; que Naveh n'était pas autorisé à entreprendre au nom de Triple C, car il a témoigné qu'il ne pouvait pas émettre de devis sans l'examen et l'approbation de Chassia et Nahum, et que sur certaines sommes la signature de Nachum était requise (p. 249, paras. 16-18, p. 150, art. 24-p. 151, art. 3 ; que même si il est ressorti de ses remarques qu'il n'y avait parfois qu'une transition routinière et standard, de sorte que les propositions qu'il proposait étaient approuvées sans intervention ni position, là-bas, en référence aux P/2 S. 360-367) ; que c'était Nahum qui était en contact avec les gens d'IBM (p. 150, s. 24 - p. 151, s. 3) ; que Neve ait été licencié en octobre 2010 et après moins de trois ans de travail chez Triple C, notamment parce qu'il n'avait pas atteint les objectifs de ventes (p. 65, s. 9 - p. 66, s. 12) ; et que Naveh n'a pas pu établir une relation commerciale d'approvisionnement mutuel entre Triple C et Wee ou Harel en raison de la relation trouble entre Nahum et les PDG des autres sociétés (p. 80, paras. 10-18, p/2, par. 302-308).
- Les arguments avancés par Nahum et Triple C ne diminuent pas la conclusion selon laquelle Naveh était, à l'époque pertinente, un organe de Triple C dans toutes les affaires relatives à notre affaire. Naveh était responsable de l'appel civil et de la gestion des demandes de devis. Dans ce contexte, il a travaillé directement avec Nahum, le PDG de l'entreprise, son propriétaire et le ton de l'entreprise. Il était la personne de contact pour les parties en appel civil, qui le voyaient comme l'adresse de leurs demandes concernant toutes les affaires relatives aux procédures concurrentielles faisant l'objet des demandes de propositions de prix. C'est Naveh qui était chargé de déposer les offres pour un appel civil au nom de Triple C, et c'est lui qui a effectivement soumis les offres. Même s'il n'avait pas toute la discrétion et même si les propositions devaient être approuvées par d'autres dans Triple C, les propositions qu'il a soumises, en raison de sa position et de son étendue, ont finalement obtenu Triple C. Cela même si Naveh n'occupait pas de poste de haut niveau et même s'il n'avait pas d'autorité sur certains aspects, comme par rapport à IBM. Dans ces circonstances et selon les critères détaillés ci-dessus, Naveh était organiste de Triple C en ce qui concerne la soumission des offres dans les procédures compétitives faisant l'objet de l'acte d'accusation.
- Nahum et Triple C ont en outre affirmé que Naveh avait agi en violation des directives de Triple C. Dans ce contexte, il a été soutenu que, bien que Triple C n'ait pas eu d'intérêt à continuer à vendre à un appel civil, Naveh lui-même continuait à tenter de vendre à un appel civil (P/2, paras. 64-70, où Naveh décrivait que la position de Triple C découlait d'une baisse du niveau de rentabilité et du détournement de l'activité dans d'autres directions) et que Nahum l'avait réprimandé plus d'une fois pour avoir consacré trop de temps à Elta (p. 285, p. 7 - p. 286, p. 5). Même ces arguments ne changent pas la conclusion que, dans les circonstances de l'affaire, Triple C devrait être tenu responsable des actes de Naveh. Naveh a agi dans le cadre de ses devoirs, en faveur de Triple C et afin de promouvoir ses intérêts, tels qu'il les percevait. Quoi qu'il en soit, il n'a pas agi pour nuire à Triple C ni pour en tirer un gain personnel. Comme indiqué plus haut, Nahum lui-même a choisi de ne pas témoigner. Aucun autre témoin n'a non plus été amené au nom de Triple C d'une manière conforme à son obligation. Quant au fond des réclamations, même si les preuves indiquent qu'à un certain moment Triple C estimait qu'il était dans son intérêt commercial de réduire la portée de son activité vis-à-vis de l'appel civil et d'Elta, en pratique Triple C a continué à agir par la suite contre l'appel civil et Elta dans divers projets (p. 86, paras. 17-20 ; p. 165, par. 22-27 ; et voir, par exemple, par. 131 et suivantes des résumés de Nahum et Triple C en lien avec la dix-septième accusation (à partir du début de 2012 et après le départ de Naveh). et la conduite du Triple C par Naveh dans le cadre du septième acte d'accusation (août 2010), voir aussi ci-dessous au paragraphe 487). De plus, à part un argument général concernant l'approche de la société ou sa politique commerciale, Nahum et Triple C n'ont pas affirmé dans leurs résumés que, dans sa conduite concernant les devis de prix faisant l'objet des frais, Naveh ait agi en violation d'une instruction explicite qui lui avait été donnée ou malgré les objections de ses supérieurs, à l'avance ou rétroactivement. Dans certains cas, les preuves ont montré que c'était le contraire (voir, par exemple, p. 81, paras. 3-17, sur la base de P/2, paràs. 169-179, où Naveh a témoigné qu'il avait informé Nahum des résultats de la réunion et des interprétations du premier acte d'accusation, et que Nahum n'a pas objecté aux interprétations elles-mêmes).
Les chefs d'accusation dans l'acte d'accusation
- Nous allons maintenant passer aux chefs d'accusation de l'acte d'accusation - dix-huit au nombre - dans leur ordre.
- Avant l'audience, nous notons que les défendeurs avaient avancé plusieurs arguments de la défense d'application générale et large, sur la base d'arguments concernant la conduite des différentes entités dans le domaine de l'acquisition d'ordinateurs.
Entre autres, ils ont souligné que parfois le responsable technique du projet lors d'un appel civil travaillait avec l'un des fournisseurs aux premières étapes afin de caractériser la solution et la configuration requises, et que dans cette situation, lorsque la manipulation a été transférée ultérieurement aux organismes d'approvisionnement, en pratique le personnel des achats n'avait aucune réelle possibilité d'acheter le contenu auprès d'un autre fournisseur. Dans ces circonstances, on soutient que les demandes du personnel chargé des marchés dans la procédure Balam - une demande de devis - n'étaient qu'à titre d'apparence, sous forme de « spectacle » et afin de remplir les procédures internes de l'appel civil et de « organiser le dossier de l'appel ». Des arguments similaires ont été avancés dans des cas où l'achat d'équipements constituant la continuation ou l'expansion d'un système précédemment acquis auprès d'un certain fournisseur était impliqué.