Les choses sont claires. Ils sont rejoints par le témoignage de Shachar selon lequel il aurait demandé à Gilad d'envoyer à Elta un devis de prix, au prix mentionné par Shachar, et qu'il l'avait fait « apparemment pour gagner l'accord ». que son prix sera un peu plus élevé et le mien plus bas » (p. 2905, paras. 24-27 ; Les propos ultérieurs de Shachar, paras. 31-32, selon lesquels il ne se souvient pas des détails de l'affaire, ne nuisent pas à l'explication du témoignage qui est clairement cohérente avec les documents).
- Le 15 novembre 2011 – peu de temps après que Shachar l'ait contacté – Gilad a répondu à Shachar et a écrit que Gendelman lui avait demandé (Gilad) une configuration différente et un nombre différent d'unités, ajoutant : « Je vais suivre vos prix et voir ce qui se passe » (P/103, P/305, première page). En d'autres termes, Gilad accepta de soumettre l'offre de Harel à Gendelman conformément aux prix envoyés par Shachar et au contenu demandé par Gendelman (voir aussi le témoignage de Shahar, p. 2906, paras. 1-2).
- Le 16 novembre 2011, Gilad a envoyé la proposition de prix de Harel en appel civil. Gilad envoya l'offre à la fois à Gendelman d'Alta et à Kashnevsky, un achat à Maman (P/101, que Cheknevsky mentionne également dans la correspondance précédente comme quelqu'un qui s'occuperait de l'affaire, P/102). L'offre de Harel était de 61 609 $, c'est-à-dire à un prix très proche de ce que Shachar avait envoyé à Gilad (ibid. ; Gilad demanda si la demande était sérieuse et mature). Comme nous le verrons immédiatement, Gilad envoya plus tard à Shahar la proposition qu'il avait en réalité soumise à Elta au nom de Harel afin de montrer à Shahar qu'il avait respecté l'accord (P/104).
- Le 17 novembre 2011, Gendelman a contacté Shachar et lui a demandé de lui envoyer un devis dès que possible pour les anciens serveurs exigés par Elta (P/100). Dans l'e-mail qu'il envoya à Shahar, Gendelman détailla les spécifications du contenu requis pour les serveurs, copiant les détails techniques pertinents de la proposition de Harel (Gendelman, p. 868, paras. 13-16, Gendelman copia par erreur les mots « installation dans le laboratoire de Harel » de la proposition de Harel, ainsi que tous les détails techniques ; Shahar, p. 3421, paras. 10-14).
- Le 22 novembre 2011 – même avant que Shachar ne soumette l'offre de Wei à Gendelman – Gilad a envoyé à Shahar l'offre Harel d'une somme de 61 609 $, comme Gilad l'avait soumis à Gendelman quelques jours plus tôt (P/104). Dans son témoignage, Shahar a confirmé ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire de l'Autorité, selon lequel Gilad a envoyé à Shahar l'offre qu'il avait réellement soumise au nom de Harel afin de montrer à Shahar « qu'il (Gilad) ne travaille pas pour moi et qu'il soumet ce que je lui ai demandé de soumettre », ce à quoi ils ont convenu et c'est ce que Gilad a fait (p. 2906, paras. 16-20, en référence à ses déclarations de l'interrogatoire P/557(6), parágrafes 545-549 ; L'ajout du mot « peut-être » au début ne diminue pas significativement le poids des choses claires qui découlent des Écritures à un moment réel ; Les propos que Shachar a prononcés lors de son contre-interrogatoire, p. 3421, paras. 6-7, tout en approuvant largement ce qui lui était offert, comme s'il ne voyait pas l'offre que Gilad avait soumise à Elta, et comme si Gilad essayait en fait de rivaliser avec Wee, contredisent le témoignage de Shachar lui-même, ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire de l'Autorité et les documents en temps réel. Ils ne doivent pas être acceptés).
- Le 23 novembre 2011 – après avoir reçu l'offre soumise par Gilad à Gendelman – Shachar a envoyé à Gendelman le devis au nom de Wei pour un total de 60 840 $ (P/100). C'est-à-dire un montant inférieur à celui de l'offre de Harel, qui avait été soumis conformément au prix que Shahar avait envoyé à Gilad à l'avance (l'offre de Shahar correspondait au contenu exigé par ELTA ; contrairement au contenu initialement indiqué dans P/102, qui n'était pas adapté).
- L'image qui ressort de la correspondance en temps réel est claire et sans équivoque : Shahar et Gilad ont coordonné les prix de l'offre de Harel pour les serveurs d'Elta afin que les prix de Harel soient plus élevés que ceux de l'offre Wii, afin que Vale soit celui qui fournirait les serveurs à Elta à l'avenir. L'arrangement a même été mis en œuvre lorsque Gilad a soumis un devis coordonné à Elta et l'a même transmis à Shahar afin de lui montrer qu'il avait agi conformément à l'accord.
- Le soutien à ce qui précède découle également du témoignage de Shahar. Nous avons vu ci-dessus que Shahar a témoigné que la correspondance entre lui et Gilad visait la valeur de la transaction et que le prix de son offre serait inférieur au prix de l'offre de Harel (p. 2905, paras. 24-27), que Gilad a agi conformément à ce qu'ils avaient convenu, et a même envoyé l'offre de Harel à Shahar afin de lui montrer qu'il avait agi comme convenu (p. 2906, paras. 16-20). De plus, Shahar a confirmé dans son témoignage ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire de l'Autorité : Gilad et Harel ont accepté d'abandonner l'accord fait l'objet de l'acte d'accusation parce que Harel avait remporté de nombreux projets à l'époque, et que Gilad savait que s'il « continuait à être un porc » au final, il ne gagnerait rien, car les concurrents lui feraient la même chose et baisseraient les prix (p. 2906, paras. 21-30, où il a confirmé ses propos de P/557(6), parás. 468-479, 2907, p. 30 - p. 2908, s. 25, p. 2908, p. 26-32 ; La tentative de saper le contre-interrogatoire de Shachar, pp. 3415-3422, sur la base de divergences supposées entre la proposition de Harel et celle de Wee (dont nous parlerons ci-dessous), et l'approbation automatique de la thèse de la défense par Shachar, comme si Gilad cherchait à obtenir le devis du prix, était peu fiable et incompatible avec les preuves claires du temps réel).
- Gendelman a témoigné qu'il ne connaissait pas la correspondance entre Shachar et Gilad (p. 846, art. 29 - p. 847, art. 1) et que, bien sûr, « cela ne semblait pas bon » (p. 855, s. 1-7). Concernant un comportement similaire, il a noté qu'il s'agissait d'une conduite injuste que, s'il en avait eu connaissance, il se serait tourné sans équivoque vers son superviseur (p. 844, paras. 15-20).
Référence aux arguments de la défense
- La défense a avancé, tant dans les résumés que lors des interrogatoires des témoins concernés, deux arguments principaux. Nous allons répondre à ces arguments.
- Un argument de la défense reposait sur le témoignage de Gendelman, membre de l'usine Elta, selon lequel il ne fait pas concurrence entre fournisseurs et que les fournisseurs en étaient conscients (p. 852, paras. 8-20), car il ne s'intéressait pas aux différences de prix entre les offres (p. 850, s. 7, où il faisait référence à des lacunes considérables ; voir aussi p. 855, paras. 1-7, et la tentative de s'appuyer sur le fait qu'il ne pouvait pas dire si la coordination lui nuisait, même s'il ajoutait immédiatement que « cela a mauvaise impression, voir paras. 514-516 pour les résumés sur Wii). Il semble qu'en procédant ainsi, la défense ait cherché à prétendre que la demande de Gendelman d'obtenir des devis de prix avait été faite à une étape préconcurrentielle, car la demande n'avait pas été faite dans le cadre d'un processus concurrentiel, ni dans le but de mener des négociations ou d'approvisionnement. Par conséquent – cela semble être l'argument – il n'y a aucune préoccupation de préjudice à la concurrence et les éléments de l'infraction d'un arrangement restrictif ne sont pas remplis.
Cet argument doit être rejeté.