En effet, à certains moments, le témoignage de Noy se caractérisait par la prudence, l'excès de prudence, tout en s'abstenant de déclarations décisives même lorsqu'on aurait pu s'y attendre (par exemple, p. 6272).  Cependant, je n'ai pas estimé que l'une de ces conclusions aurait remis en cause la fiabilité de son témoignage dans notre affaire.  Ce changement n'est pas non plus inclus dans la liste des témoins de l'accusation dans l'acte d'accusation, et que l'accusateur ne l'a pas convoqué à témoigner en sa faveur – un argument que la défense a répété à plusieurs reprises – afin de modifier la conclusion de notre affaire.

Au final, aucune preuve écrite et opportune n'a été présentée pour soutenir l'affirmation selon laquelle NATAP et Mapi avaient déjà conclu le prix final, le prix gagnant, dans l'appel d'offres de Mapi.  Cela n'incluait aucune correspondance entre NetApp et Mappi, aucune référence dans la correspondance faite par NetApp concernant le prix de soumission à Mappi, ni aucun lien entre NetApp et le prix soumis par Wei.

Il convient de noter que NetApp a proposé à Levi et E.M.T. des offres identiques à un prix de 27 000 $ par étagère sans donner la priorité à aucun des fournisseurs (voir paragraphe 792 ci-dessus).  Dans tous les cas, chacun des fournisseurs aurait pu soumettre une offre concurrentielle, sur la base de la rentabilité qu'il cherchait à atteindre, d'une manière qui reflète également la revendication de clôture d'un prix final entre NetApp et Mapi.

444. Rubinstein fit également référence dans son témoignage à l'argument en question entre Wei et Oshri. Comme on peut se rappeler, Shahar a envoyé le message correspondant (P/82) à Rubinstein après avoir conclu que Wei remporterait l'appel d'offres Mapi et achèterait les étagères à A.M.T.  Les arguments de la défense reposent en grande partie sur la deuxième phrase que Shachar a écrite à Rubinstein dans cette déclaration : « Concernant le prix, nous serons d'accord plus tard, une fois que nous aurons compris de Ronen [Noy] ce qui a été conclu avec Alex [Koren] à partir de la cartographie. »  Rubinstein a témoigné que, selon sa compréhension, l'intention était que Noy ait donné à Koren une estimation du prix en lien avec le coût, une estimation en lien avec le budget, et qu'elle n'était au courant d'aucun autre accord allégué entre Noy et Koren (p. 3688, para. 14 - p. 3689, par. 18).  Ces déclarations sont cohérentes avec les témoignages de Koren et Noy et sapent également les arguments de la défense.
445. Oshri, à qui s'adressait le message correspondant (P/82), a témoigné à propos du procès en question que « apparemment » Koren avait demandé un abonnement à prix spécial ou qu'ils s'étaient mis d'accord sur un prix ou étaient sur le point de s'en mettre d'accord (p. 4575, paras. 15-18). De son propre témoignage, il est ressorti qu'il n'avait aucune connaissance de la question et que ses paroles n'étaient qu'une supposition ou une conjecture (là, Oshri a noté qu'il ne connaissait pas et ne connaissait pas les détails, p. 4759, paras. 11-12, où il a également noté qu'il s'agissait d'une supposition).  À cela s'ajoutent les problèmes et difficultés soulevés par la version d'Oshri dans tout ce qui est exposé dans ses affirmations concernant l'appel d'offres Mapi et l'implication de NetAP dans celui-ci (voir paragraphe 819 et suivant).  Quoi qu'il en soit, lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité, Oshri a affirmé, en lien avec l'appel d'offres de Pessa'h, que « ...  Je n'étais pas impliqué.  Je n'étais pas en contact avec NetApp, ni avec Emet, ni avec le client » (P/214, paras. 508-509).  Quoi qu'il en soit, cela suffit à saper tout argument de sa bouche concernant un accord entre Koren et Noy – avec qui il affirmait ne pas avoir de contact – concernant l'appel d'offres en question (en plus des difficultés liées à sa version de la conversation entre lui et Noy, évoquées ci-dessus).
446. Wei et Oshri ont également cherché à construire des passages du témoignage de Shachar selon lesquels Noy lui dictait le prix de l'offre de Wee pour l'appel d'offres Mapi après l'avoir conclue avec Mapi (p. 3058, paras. 17-25, p. 2895, art. 30 - p. 2896, s. 21 voir aussi le témoignage de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, s. 2). Le témoignage de Shachar selon lequel elle avait tenté de détourner l'appel d'offres concernant l'appel d'offres du Registre foncier israélien vers NetApp était difficile et peu fiable (comme cela a été immédiatement évident lors de l'audience de la seconde demande).  Il n'a pas été étayé par des preuves en temps réel entre NetApp et Wee, y compris concernant une implication de NetApp dans le prix de l'offre de Wee.  Cela fut fait dans un intérêt évident à aider Wei et Oshri et à alléger le fardeau d'un arrangement de coordination clair dans lequel Wey, Shachar et Oshri étaient à côté.  Elle ne peut pas être acceptée et ne peut pas changer.
447. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle NetApp a conclu avec Mapi le prix final auquel Mapi achèterait les étagères faisant l'objet de l'appel d'offres de Mapi doit être rejetée. Quoi qu'il en soit, ce qui précède ne soutient pas l'affirmation de la défense selon laquelle l'appel d'offres de Mapi était fictif.

L'affirmation selon laquelle NetApp aurait demandé à Levi d'acheter les rayons auprès d'EMET et que c'était elle qui avait organisé la coordination

448. Comme indiqué plus haut, un autre argument avancé par Wei et Oshri est que c'est NetApp qui a dicté le plan des parties, qui a demandé à Levi d'acheter les étagères faisant l'objet d'un appel d'offres auprès d'EMET et non directement de NetApp, et que c'est elle qui a organisé le déroulement des événements afin que EMET permette à Levi de remporter la transaction (par exemple, paragraphes 317, 319-320, 338, 341-343 des résumés de Wee). En d'autres termes, parce que c'est NetApp qui a initié l'arrangement de coordination et l'a soutenu.

Wei et Oshri ont pointé plusieurs éléments de preuve qu'ils estiment soutenir cette affirmation.  Dans ce contexte, nous avons notamment fait référence au témoignage d'Oshri selon lequel Noy lui a demandé (d'Oshri) que Wei achète les étagères via A.M.T. (p. 5174, paras. 16-20 ; p. 5155, art. 21 - p. 5156, s. 5).  Ils ont également fait référence à la version de Shachar dans son témoignage selon laquelle c'est NetApp qui a initié ou organisé le déroulement des événements.  Shahar a témoigné que Rubinstein, M.A.T., était celui qui avait commencé à travailler sur la transaction d'achat faisant l'objet d'un appel d'offres de l'Autorité foncière israélienne, que NetApp avait demandé à Rubinstein de se retirer de la transaction et que Rubinstein avait conditionné son accord à l'achat des rayons par Value à A.M.T., lorsque « NetApp l'a organisée » et a ordonné à Levi d'acheter chez A.M.T. (p. 3197, paras. 3-15).  La défense a soulevé des arguments concernant la fiabilité du témoignage de Noy et a tenté de trouver dans certaines de ses réponses un quelconque soutien à ses affirmations (pp. 6272-6274).

449. Les arguments doivent être rejetés. Ils n'ont aucune base.  En tout cas, ils ne justifient ni ne la légitiment.
450. Quant à la version d'Oshri au moment du témoignage, selon laquelle Noy aurait été celui qui lui avait demandé la valeur de l'achat des étagères auprès de l'A.M.T., nous avons noté ci-dessus que cela était peu fiable, supprimé et inacceptable (voir paragraphes 819-824 ci-dessus). À cela, il convient d'ajouter que Rubinstein a témoigné – un témoignage fiable et contraire à l'intérêt – qu'elle ne savait rien du fait que Noy avait forcé Wei à acheter les étagères à A.M.T. et qu'elle n'était pas impliquée (p. 3699, paras. 1-4).  L'ignorance de Rubinstein, qui prétenait vouloir que les étagères soient achetées à EMET et que Snap s'en occuperait, sape la logique de la version et crée une difficulté supplémentaire pour la version de la défense.
451. La version du témoignage de Shachar n'est pas non plus acceptée. Shahar a affirmé dans son témoignage que c'était Rubinstein, de l'A.M.T., qui avait commencé à travailler sur la transaction d'achat faisant l'objet d'un appel d'offres de l'Autorité israélienne pour le développement, mais que NetApp a ensuite demandé à Rubinstein de se retirer de la transaction et que Rubinstein avait conditionné son accord à l'achat des rayons par Vivi auprès d'A.M.T., lorsque « NetApp l'a organisé » et ordonné à Lewe d'acheter auprès d'A.M.T. (p. 3197, paras. 3-15).  C'est une version totalement peu fiable.  Cela contredit les documents en temps réel, qui montrent que l'idée et l'initiative de coordination sont nées parmi les gens de Wee, et que c'est Shahar qui a pris sur lui de gérer la question de la part de Wee et de « refermer le coin » de Mapi vis-à-vis des autres fournisseurs (P/319 et voir paragraphe 793 ci-dessus).  Cela contredit ce que Shachar lui-même a dit ailleurs dans son témoignage, basé sur ses déclarations de l'interrogatoire de l'Autorité, selon lequel il (Shahar) aurait agi pour coordonner les devis de prix à Oshri (et à Bayan) (p. 2894, paràs. 21, p. 2895, paràs. 3-5, paràs. 14-17, dans la continuité de P/557(10), paràs. 255-262 ; et voir le paragraphe 793 ci-dessus ; par la suite, Shahar a même envoyé à Rubinstein, avec une copie à Oshri, le message e-mail contenant le résumé de la coordination (P/82)).  Cela contredit la déclaration de Shachar lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité selon laquelle il s'est adressé à Rubinstein dans le but de coordination (à la demande d'Oshri et Bayan), que l'idée est née à la lumière de l'intention d'A.M.T. (Varel) d'aborder l'appel d'offres, sans avancer d'affirmation que Nettap ou Rubinstein auraient initié l'affaire (P/557(10), paras. 206-265 ; et également dans la référence à l'appel d'offres de P.I. Bet/557(2) S. 1104 et suivants, il n'y a aucune affirmation qu'il ait faite au moment du témoignage comme indiqué ci-dessus).  Tout cela suffit à poser les bases de cette version de Shachar, y compris tout ce qui est dit sur l'implication de NetApp dans la coordination, ou comme si c'était NetApp qui avait ordonné à Levi d'acheter les étagères chez EMET dans le cadre de la coordination.  Rubinstein a également témoigné que la version de Shachar, dans le contexte en question, était « fausse et mensongère » (p. 3653, paras. 9-14) selon laquelle c'est Shahar qui l'a contactée (Rubinstein) concernant la coordination et qu'elle a reconnu que Shahar était la seule à qui elle avait parlé (p. 3654, paras. 4-22) et que Noy ne l'avait pas contactée (p. 3655, par. 5).  Ce témoignage, qui était fiable, remet également en cause les arguments de la défense concernant l'implication de NetApp.
452. Noy lui-même a témoigné qu'il n'était pas au courant de la coordination établie entre la Wii et EMET (p. 6271, para. 19). Son témoignage est cohérent avec les documents de la réalité.  La correspondance de coordination a été entièrement faite entre Wii et EMET sans aucun changement ni participation NetApp à l'un d'eux et sans aucune preuve reliant Noy ou NetApp à l'arrangement de coordination ou pouvant indiquer l'implication ou la connaissance de NetApp de la coordination (nous avons vu ci-dessus que Rubinstein a témoigné qu'elle n'avait parlé qu'avec Shachar, et non avec Noy, p. 3654, paras. 4-22,  3655, s. 5 ; Rubinstein a en outre témoigné qu'elle ne savait pas si Noy était au courant de la coordination, p. 3656, paras. 1-2).  La tentative de construire des réponses que Noy a données à certains moments de son témoignage, caractérisées par une prudence excessive (par exemple, p. 6272), ne change pas la conclusion qui découle des preuves.
453. Par conséquent, les arguments de la défense selon lesquels NetApp était impliquée dans l'arrangement de coordination, ou qu'elle en était informée, devraient être rejetés, et que c'est NetApp qui a ordonné à Levy d'acheter les rayons auprès d'EMAT.
454. En effet, il semble qu'au final, Noy savait que Wei avait acheté les étagères à A.M.T., puisque Netup avait vendu les étagères à A.M.T. (voir le témoignage de Rubinstein selon lequel Noy savait que Shachar achetait les étagères à elle (de Rubinstein), p. 3656, paras. 1-2 ; l'impression tirée de ce témoignage est qu'il s'agissait d'une connaissance après coup, après avoir remporté l'appel d'offres auprès du Mapi et au moment de l'acquisition, ibid., voir aussi : 3682, art. 15 - p. 2683, art. 2 (relatif à l'étape de l'approvisionnement) ; p. 3648, paras. 6-18 (concernant la conversation de Rubinstein avec Noy au stade de l'achat des étagères, bien que Rubinstein ait noté qu'elle ne se souvenait pas du stade où Noy en avait connaissance) ; P. 3650, paras. 1-18 (d'où découle également l'impression que le discours entre Rubinstein et Noy a eu lieu au stade de l'achat des étagères ; ailleurs dans son témoignage, Rubinstein ne se souvenait pas de placer les connaissances de Noy sur la chronologie (par exemple, p. 3649, para. 6)).  Ainsi, rien ne prouve que Noy ou NetApp connaissaient l'accord de coordination entre Wei et EMET au moment de sa prise, ni leur accord selon lequel, dans le cadre de celui-ci, WMT achète les étagères.  Le fait qu'il ait su, après l'acte ornemental, que NetApp avait vendu les étagères à A.M.T., afin que cette dernière les vende en accompagnement pour l'appel d'offres Mapi, ne prouve pas qu'il en était au courant au moment de la conclusion de l'arrangement ni qu'il connaissait l'arrangement de coordination (et aussi que Netup a accordé une remise supplémentaire à A.M.T. à la fin de la route (comme apparaît dans la P/561)) ne change rien à cette question ; et voir en général,  Noy, p. 6245, paras. 9-20, ne garantit en aucun cas une quelconque connaissance ou implication antérieure à la soumission des propositions).  Comme mentionné, l'allégation concernant l'implication ou la connaissance de NetApp n'était pas étayée par les preuves.
455. Quoi qu'il en soit, même si les réclamations sont rejetées, l'implication ou la connaissance d'un accord de coordination entre les fournisseurs par le fabricant ne peut justifier ni légitimer un arrangement restrictif de coordination des prix. Le fabricant n'est pas une partie qui peut permettre aux parties de conclure un arrangement restrictif ou les exempter de la charge de la loi sur la concurrence.
456. De même, même si l'affirmation selon laquelle Noy avait demandé à Levi d'acheter les étagères auprès d'EMET – et que nous avons vu que la réclamation avait été rejetée – cela n'aurait ni justifié ni légitimé l'arrangement de coordination des prix entre WI et EMET en lien avec la soumission des offres pour l'appel d'offres MAPI et la soumission d'une fausse offre coordonnée par EMAT. Un tel arrangement relève du champ des présomptions absolues.  Ignorant cela aussi, il met en place des calomnies pour nuire à la concurrence.  Il suffit de noter que si EMET avait décidé de ne pas soumettre d'offre de manière indépendante, Mapi aurait pu planifier ses étapes et examiner les options qui s'offraient à elle concernant l'engagement sur la base de la connaissance qu'elle avait reçu une seule offre et sur la base d'une image fidèle de la situation.
457. Par conséquent, toutes les allégations soulevées par Wei en lien avec l'implication ou la connaissance de NetApp doivent également être rejetées.
458. Une note complémentaire concernant la revendication de l'accusatrice concernant le préjudice subi par le Mapi – plus que nécessaire, nous ferons référence à un autre argument qui a été soulevé. L'accusatrice affirmait que les prix auxquels Wei avait vendu les étagères au Mapi témoignaient des dommages causés au Mapi à la suite de cette coordination.  Dans ce contexte, elle a souligné que NetApp a vendu les étagères à A.M.T. à un prix de 24 000 $ par étagère (P/561), qu'EMET a vendu chaque étagère à un prix de 28 500 $ (P/561), tandis que Value a vendu les étagères à Mapi à un prix supérieur à 38 000 $ par étagère (selon le prix gagnant de l'appel d'offres Mapi et conformément au taux en dollars à la date gagnante - le 11 octobre 2011).  Ce prix reflète une marge de plus de 50 %, répartie entre la Wii et EMET, d'où la revendication de l'accusatrice pour les dégâts causés par la coordination.  À première vue, il semble vrai que les prix attestent du mal de la coordination.  Dans ce contexte, il est possible de prendre en compte l'estimation en temps réel de Zeiger, selon laquelle l'estimation de la rentabilité dans l'appel d'offres était d'environ 10 % à 12 %, et il semble que ces prix reflètent une rentabilité au-delà de ce qui a été déclaré (Wei et Oshri n'ont pas traité réellement dans leurs résumés la demande de préjudice de l'accusatrice, voir le paragraphe 352 là-bas).  Cependant, l'appel d'offres comprenait également l'installation et la maintenance des étagères.  L'accusatrice n'a pas abordé dans son argument le coût impliqué dans ces services.  L'infrastructure qui a été apportée est donc incomplète.  En même temps, nous avons vu ci-dessus que Wei a accepté de payer à EMET pour chaque étagère un prix supérieur au prix auquel elle aurait pu acheter directement auprès de Tap (28 500 $ contre 27 000 $ par étagère, voir paragraphe 804 ci-dessus).  Cette considération excessive a été versée à A.M.T. en échange de son consentement à la coordination et peut servir d'indication que la coordination a causé des préjudices.  Quoi qu'il en soit, dans les circonstances de l'affaire, puisque le préjudice à la concurrence et les dommages ne font pas partie des éléments de l'infraction d'arrangement restrictif, cela est dit au-dessus de la nécessité.
459. Une note concernant l'échec à poursuivre Babian et Reshef – nous avons vu ci-dessus que Babayan, qui était vendeur chez Wei, et Reshef, qui était vendeur chez EMET, ont été impliqués à divers degrés dans la coordination des appels d'offres liés à l'appel d'offres Mapi. Bayan et Reshef n'ont pas été poursuivis pour manque d'intérêt public.  L'accusatrice choisit de poursuivre Rubinstein, à qui Reshef était subordonnée, qui était à l'avant-garde de la conspiration avec Wei et avec qui elle conclut un accord ; Shachar, qui était la figure centrale dans la relation avec les fournisseurs concurrents, tant en général que dans l'acte d'accusation en question ; et mon bonheur grâce à son implication et à son poste plus élevé dans l'entreprise.  Dans les circonstances de l'affaire, il s'agit de considérations pertinentes et pertinentes qui n'établissent pas de fondement pour une plainte de discrimination (voir aussi la discussion au paragraphe 738 ci-dessus).

La treizième charge : Le résultat

460. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du treizième acte d'accusation – l'appel d'offres Mapi – Shavi et Oshri y étaient parties, ainsi que la tentative de coordination avec Wee vis-à-vis de Harel. Par conséquent, et compte tenu des raisons détaillées ci-dessus, je condamne Wei et Oshri pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale.  Je condamne également Wei pour l'infraction de tentative de mise en place d'une disposition restrictive en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence et de l'article 25 de la loi pénale.  La condamnation de Wei repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

461. Dans le cadre du treizième acte d'accusation actuellement à l'étude, une infraction a été attribuée à Oshri en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
462. Pour les raisons détaillées ci-dessus lors de l'audience au paragraphe 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri possédait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence en lien avec la treizième accusation et la date à laquelle elle a été commise : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans l'accusation ici contenue et de tentative de parvenir à un arrangement restrictif ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.

La quatorzième charge

La Quatorzième Charge : Vieux serveurs pour Elta - novembre 2011

463. La quatorzième inculpation visait Shahar, Wei, Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, au cours du mois de novembre 2011, ELTA a sollicité plusieurs entreprises pour obtenir un devis de prix pour plusieurs serveurs.  Les défendeurs susmentionnés étaient attribués à l'accord selon lequel Harel soumettrait une offre plus élevée que celle de Wee afin de permettre à Levi de gagner une société de serveurs.  Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément au règlement, Wie ayant soumis une offre d'environ 60 000 $.  On attribue à Oshri le mérite de ne pas avoir été supervisé et de tout faire pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence.

L'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée, comme indiqué plus haut, par des accords de plaidoyer.  L'accusation en question n'a pas été incluse dans les accords de plaidoyer avec Shahar et Gilad, et les faits faisant l'objet de cette mise en accusation ne leur ont pas été attribués.  Comme mentionné ci-dessus, ce qui précède n'annule pas la possibilité de condamner Wei et Harel pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).