La seconde est que c'est NetApp qui a dicté à l'avance le plan dans lequel Wei et EMET opéraient : c'est NetApp qui a demandé à Levi d'acheter les étagères faisant l'objet d'un appel d'offres auprès d'EMAT et non directement d'ATP, et c'est elle qui a organisé le déroulement pour que EMET permette à Levi de remporter l'appel d'offres MAPI.
- Nous allons maintenant aborder ces arguments et il semble qu'ils devraient être rejetés.
L'affirmation selon laquelle NetApp a conclu le prix final avec Mapi
- Comme indiqué plus haut, la défense a soutenu que Netap, par l'intermédiaire de Noy, avait réglé avec Mapi le prix final auquel Mapi achèterait les étagères faisant l'objet de l'appel d'offres de Mapi (par exemple, parax. 313, 339-340 des Wee Summaries).
La défense a cherché à étayer cette affirmation avec diverses preuves. Dans ce contexte, elle a souligné que dans l'email que Shachar a envoyé à Rubinstein, dans lequel il a écrit l'accord de coordination avec EMET (P/82), selon lequel « sur le sujet d'un appel d'offres pour la cartographie, nous avions convenu que nous gagnerions et que nous achèterons l'équipement chez vous », Shachar a noté que « concernant le prix, nous serons d'accord plus tard, une fois que nous aurons compris de Ronen [Noy] ce qui a été fait d'Alex [Koren] grâce à la cartographie. » Selon la défense, ce procès témoigne que Noy et Koren ont conclu le prix final d'achat entre eux par le Mappi. Wei et Oshri ont également fait référence à des passages du témoignage de Shachar où il a témoigné que Noy lui avait affirmé avec force qu'« il est interdit de toucher au prix, même pas au shekel » que le prix est conclu avec le client (Mappi) et qu'il est interdit de s'en écarter vers le haut ou vers le bas (p. 3058, art. 17-25, p. 2895, art. 30 - p. 2896, art. 21, voir aussi le témoignage de Shahar, p. 3196, s. 16 - p. 3197, S. 2). Selon la défense, le témoignage de Noy à ce sujet n'était pas fiable et Noy n'excluait pas la possibilité qu'il ait accepté Mapi sur le prix final (p. 6180, paras. 1-7), et par conséquent, le témoignage de Shachar à ce sujet n'a pas été contredit.
- Les arguments doivent être rejetés. Aucune véritable base n'a été donnée dans les preuves.
- Wei et Oshri appellent l'email P/82 ce qu'il n'a pas. Les propos que Shachar a écrits à Rubinstein ne concernent pas le « prix final » qui a été conclu entre Noy et Koren, et les arguments de la défense selon lesquels il s'agissait d'un « prix final » visaient uniquement à soutenir une revendication de grande portée concernant une offre fictive dans laquelle le prix de l'offre gagnante avait été déterminé à l'avance, avant que les offres ne soient soumises, une revendication pour laquelle aucune preuve n'était fondée.
- Koren a témoigné qu'avant même l'approbation d'un appel d'offres de Mappi, il avait contacté NetApp et lui avait demandé une estimation du coût attendu des disques, et qu'il n'avait conclu aucun prix avec le fabricant (p. 561, paras. 7-12), où il ajoutait qu'il était clair qu'il n'avait pas conclu un prix avec NetApp, car « si je devais conclure un prix, pourquoi devrais-je passer un appel d'offres ?; Voir aussi : p. 552, paras. 15-26, p. 591, paràs. 3-9). Ce témoignage doit être accepté.
- Noy a témoigné qu'il n'avait pas conclu un prix avec Koren ni l'identité du gagnant, car cela ne pouvait pas être le cas, et qu'au mieux il avait donné à Koren une estimation du prix en lien avec le coût d'une étagère (p. 6273, paras. 9-17 Le reste des remarques indique qu'il a également dit la même chose lors de son interrogatoire, p. 6273, paràs. 26-32 ; p. 6269, parás. 17-27, il est possible qu'il ait donné à Koren une estimation).
Noy a témoigné qu'en règle générale, il peut donner aux clients une estimation de prix mais pas un prix final, puisque c'est au final le fournisseur – le partenaire de NetApp qui distribue ses produits – qui décide s'il faut vendre et à quel prix (p. 6112, p. 22-30, p. 6116, s. 27-31, p. 6147, s. 14 - p. 6148, s. 12 ; en effet, Noy a confirmé qu'il y avait des cas où NetApp a agi avec le client conjointement avec le fournisseur-partenaire et a également été impliquée dans les prix finaux, p. 6169, paras. 21-24, en lien avec N/407 ; Des preuves ont également été présentées concernant des affaires où NetApp était impliqué, avec le fournisseur, avec le client, y compris une implication concernant le prix final, par exemple, N/398, Noy Testimony, pp. 6114-6116 ; N/403, pp. 6144-6147 ; Cependant, aucune preuve de ce type n'a été présentée concernant l'appel d'offres de Mapi et aucune base n'a été avancée pour affirmer que Noy avait finalisé le prix final de l'appel d'offres de Mapi avec Koren. L'argument de Wei et Oshri selon lequel Noy a admis qu'il était possible et s'est mis d'accord sur le prix final avec Koren ne découle pas de la partie du témoignage à laquelle ils faisaient référence (p. 6180, paras. 1-9), où Noy a témoigné qu'il ne se souvenait pas du comportement avec Koren dans l'appel d'offres de l'IPC et qu'au mieux il avait reçu de l'IPC son évaluation en relation avec le budget qu'il ne souhaitait pas adopter, au sens d'un prix maximal au-delà duquel aucun achat ne serait effectué. sans aucune référence au prix final de vente tel qu'annoncé).