Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle Koren a exercé des pressions sur les fournisseurs pour qu'ils soumettent une offre pour l'appel d'offres de Mapi afin d'éviter une situation où une seule offre serait soumise à l'appel d'offres. Koren a témoigné qu'il voulait recevoir autant d'offres que possible, dont l'offre la moins chère l'emporterait : « Je veux cinq prix à la fin et je prendrai le moins cher » (p. 556, s. 7). Même si Koren rappelle à certains fournisseurs qu'il est possible d'acheter les documents d'appel d'offres afin de recevoir le plus d'offres possible ou d'éviter une situation d'une seule offre, aucune base n'a été posée pour un quelconque défaut dans sa conduite (et voir la référence de l'avocate Kirshner aux propos de son témoignage, p. 6421, paras. 17-21, où elle a évoqué la prudence supplémentaire prise lorsqu'il s'agit d'une seule offre comme explication possible au désir de recevoir un certain nombre de propositions ; p. 6421, p. 28-31). Même l'affirmation selon laquelle Koren a exercé une pression inappropriée sur un fournisseur qui n'était pas intéressé à l'approcher et qui n'avait aucune chance de gagner n'était pas étayée par les preuves (voir aussi le témoignage de l'avocat Kirshner, p. 6420, paras. 23-27, il n'y a aucune raison d'approcher un fournisseur qui n'est pas intéressé à l'approcher et à lui demander une offre vaine, et Koren ne l'aurait pas fait). Par conséquent, même cet argument ne soutient pas la revendication d'une offre fictive.
Une autre allégation portait sur le fait que l'avocat Kirshner – en réponse à une demande de documents envoyée au Mapi par l'autorité d'enquête – avait « commercialisé » Mappi, a joint un lien vers le site web de Mapi indiquant les informations et ses usages possibles, et a également mentionné un programme de visites éducatives incluant un hébergement à l'hôtel (P/311). La défense a soutenu qu'il s'agissait d'un comportement « suspect », que l'avocate Kirshner cherchait à « rendre ses interrogateurs sympathiques » de manière illégitime, et d'une manière qui témoigne que l'avocate Kirshner savait que l'offre Mapi était une offre fictive (paragraphe 335 des résumés Wii). L'avocate Kirshner a fait référence à la réclamation dans son témoignage, l'a catégoriquement niée et a bien expliqué sa propre conduite et celle de la municipalité dans toutes les affaires relatives à l'appel d'offres Mapi de manière fiable (pour sa référence à la réclamation, voir p. 6423, art. 17 - p. 6425, art. 9). Au-delà de cela, il s'agit d'une affirmation spéculative, qui n'a pas beaucoup de sens et ne fournit même pas de loin une base probatoire pour l'affirmation que l'appel d'offres était fictif.
- Cinquièmement, même en ignorant la règle ci-dessus, au niveau juridique, nous avons affaire à la coordination des devis de prix pour un appel d'offres, c'est-à-dire un arrangement restrictif qui relève du champ de l'application de la présomption absolue énoncée à l'article 2(b) de la loi comme étant un établissement de diffamation visant à nuire à la concurrence, et qui est interdit par nature. Cela suffit à provoquer le rejet des arguments de la défense avancés par Wei et Oshri, qui ne le justifient ni ne le légitiment. Les arguments de la défense sont, en essence, des affirmations selon lesquelles il n'y avait en fait aucune faisabilité de concurrence dans l'appel d'offres Mapi, et que la coordination des propositions n'a donc pas causé de préjudice à la concurrence, d'une manière qui tente de saper les présomptions absolues et risque de les vider de leur contenu (voir et comparer : l' affaire Ariel au paragraphe 20). Cela, malgré le fait que les défendeurs n'ont donné aucune raison légitime pour agir en vue de coordonner.
- Par conséquent, les arguments de la défense selon lesquels l'appel d'offres Mapi était fictif et que la victoire de Wei était garantie devraient être rejetés.
- Pour compléter ce qui précède, il convient de noter que les arguments de la défense ignorent la situation concernant les systèmes de stockage de l'Autorité de planification, même avant l'appel d'offres de 2010. Nous avons vu plus haut qu'avant la victoire de Wei lors de l'appel d'offres de 2010, c'était EMET qui fournissait les systèmes de stockage NetApp à Mapi et que c'était elle qui gérait le site chez Mapi (voir paragraphe 784 ci-dessus). Rubinstein a témoigné que A.M.T. avait perdu l'appel d'offres de 2010 à cause d'une « erreur de garantie » et que la perte l'avait « nui » (p. 3682, paras. 3-7). Il était clair de son témoignage que le-khatḥila – et avant que l'accord de coordination entre WI et A.M.T. ne soit conclu – Rubinstein avait l'intention de soumettre une offre compétitive à l'appel d'offres MAPI « comme d'habitude » et que A.E.M.T. aurait pu remporter l'appel d'offres MAPI (p. 3638, para. 18 – p. 3639, s. 3, p. 3680, par. 16-18). En d'autres termes, la concurrence pour Mapi n'a pas commencé lors de l'appel d'offres de 2010. Avant cela, EMET était celui qui fournissait le stockage au Mapi. M.T. avait une incitation à concurrencer et à tenter de regagner un client qu'elle avait perdu à cause d'une erreur de prêt. L'arrangement de coordination empêchait cette possibilité de concurrence pour les fruits possibles du client (Mappi).
Allégations d'implication chez NetApp
- Wei et Oshri ont également revendiqué l'implication de Netapp dans la conduite liée à l'appel d'offres Mapi. Dans ce contexte, la défense a avancé deux arguments principaux :
La première est que NetApp, via Noy, a finalisé le prix final auquel Mapi achète les étagères faisant l'objet de l'appel d'offres de Mapi. En substance, il s'agit d'un autre déguisement de l'affirmation selon laquelle l'appel d'offres Mappi était fictif, selon lequel le prix de l'offre gagnante aurait été déterminé – selon la revendication – à l'avance entre le fabricant (Netap) et la partie commandante (Mappi) ;