Cependant, même si l'on suppose qu'il était possible d'opérer avec une exemption d'appel d'offres dès septembre 2011 et que l'appel d'offres Mapi a été adopté, cette question relève de la discrétion et de la décision du Mappi, la partie commandante. Mapi n'était pas obligé d'agir sans exemption d'appel d'offres (par exemple, Rubinstein, p. 3683, par. 16-18). La possibilité d'opérer avec une exemption d'appel d'offres – même si elle existait – ne signifie pas que l'engagement avec Wei était garanti. Une fois l'appel d'offres publié, le gagnant sera déterminé selon les règles de l'appel d'offres – dans notre cas : l'offre la moins chère sera choisie – d'une manière qui sape les revendications de Wee. Lorsque Mapi a choisi de lancer l'appel d'offres Mapi, il est clair qu'elle souhaitait recevoir de véritables offres et non des propositions coordonnées vaines. En tout cas, les participants aux appels d'offres n'étaient pas autorisés à coordonner la soumission des propositions.
- Quatrièmement, même les indications supplémentaires évoquées par Wei et Oshri ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle l'appel d'offres Mapi était fictif.
Une indication reposait sur le fait que l'offre de EMET pour l'appel d'offres MAPI n'a pas été disqualifiée d'emblée, même si elle contenait une note, même manuscrite, concernant la question de la responsabilité. L'avocate Kirshner a témoigné en général que, dans la mesure où il s'agissait d'une condition préalable et qu'un proposant ajoutait un commentaire nuancé, il est possible qu'il ait rejeté la proposition ou posé une question de clarification (p. 6416, art. 27 - p. 6417, art. 8), même si elle ne savait pas comment s'articuler avec l'affaire concrète et a noté que si elle avait prêté attention au commentaire dans la proposition EMET, cela aurait pu susciter une discussion (p. 6418, art. 10 - p. 7419, Q. 18). Il est possible que le commentaire ajouté dans la proposition EMET ait nécessité un examen ou une clarification, et il est possible que le Médiateur ait commis une erreur dans cette affaire ou que la question n'ait pas reçu toute son attention. Il est également possible que, puisque la proposition EMET a été jugée plus coûteuse (après la coordination) et que son attribution n'était pas à l'ordre du jour, la question n'ait pas été clarifiée (voir aussi, p. 6425, paras. 18-20). Quoi qu'il en soit, cette affaire ne prouve pas que l'appel d'offres Mapi était fictif. L'argument selon lequel tous les membres du comité des appels d'offres – sept au nombre (P/76) – n'avaient pas l'intention d'organiser un véritable concours et se seraient réunis dans un appel d'offres fictif est déraisonnable et aucune base n'a été posée pour cela.