Au final, Koren a expliqué dans son témoignage qu'il est possible que, lorsqu'ils ont décidé de lancer l'appel d'offres en septembre 2011 – même si c'est la valeur qui a fourni le « cerveau » en vertu de l'appel d'offres de 2010 – ils n'aient pas estimé qu'il y avait une justification suffisante pour demander une exemption d'appel d'offres. Ils ont donc décidé de lancer un appel d'offres auprès de l'Autorité israélienne des terres (ELP), et Koren s'est tourné vers NetApp pour obtenir les noms de ses fournisseurs autorisés. Lors de l'appel d'offres Mapi, ils ont approché les mêmes fournisseurs afin d'obtenir le meilleur prix et que c'est ce qui l'a motivé. Par la suite, Wei a remporté l'appel d'offres Mapi, puis lorsque Mapi a dû en 2012 agrandir les rayons, il est possible que la portée ait changé, et apparemment c'est ce qui l'a conduit à demander une exemption d'un appel d'offres en 2012. Il a ajouté qu'apparemment, l'examen de la responsabilité globale qui l'a guidé dans la demande d'exemption n'était pas dans son esprit au stade de la décision de délivrer un appel d'offres en 2011 (p. 590, paras. 6-18). Quoi qu'il en soit, et comme nous l'avons également vu plus haut, il ressort clairement du témoignage de Koren que dans l'appel d'offres de Mapi, Mapi a demandé à recevoir de vraies offres afin d'obtenir le meilleur prix pour les étagères, et que les allégations concernant un appel d'offres fictif, rien que pour les procès-verbaux, n'ont aucun fondement.
Comme indiqué ci-dessus, la décision d'accorder une exemption d'appel d'offres en 2012 reposait sur le fait que l'achat des étagères supplémentaires à ce moment-là constituait la continuation de l'engagement conclu après l'appel d'offres Mapi et non sur le raisonnement d'un seul fournisseur (voir paragraphe 813 ci-dessus). Les preuves et le témoignage de Koren soulèvent une question quant à savoir s'il était possible d'agir avec une exemption d'un tel appel d'offres dès septembre 2011 et que l'appel d'offres Mapi a été adopté, même si la logique du raisonnement de l'exemption s'applique ostensiblement aussi à l'appel d'offres Mapi (ibid., ainsi que le témoignage de Koren, p. 590, paras. 6-18 ; ces propos sont vrais même si, à un certain moment du témoignage de Koren, compte tenu de l'erreur susmentionnée et de la distance temporelle, Koren a noté qu'il est possible qu'il ait commis une erreur de jugement en allant à l'appel d'offres Mapi et qu'il est possible que même à ce moment-là il aurait été possible d'agir avec une exemption ; Aucune base n'a été posée pour que la question soit prise en compte ni pour que ce soit ce que quelqu'un du Mapi pensait en temps réel avant le lancement de l'appel d'offres Mapi, auquel cas tous les participants devraient être supposés se souvenir de l'appel d'offres de 2010).