Rubinstein a témoigné qu'il y avait eu dans le passé des cas où, même si A.E.M.T. fournissait le système au client, des étagères ont ensuite été achetées auprès d'autres fournisseurs (p. 3675, paras. 3-20). En d'autres termes, c'est possible et cela s'est également produit en pratique.
De plus, Rubinstein a témoigné que dans un cas où un fournisseur fournissait le « cerveau » et un autre fournissait les étagères, il n'y avait pas de réelle difficulté à savoir la garantie ou le service, puisque selon la politique du fabricant (NetApp), dans ce cas, la garantie des étagères découle de la garantie de la machine elle-même et que le service au client sera fourni par le fournisseur qui a fourni le cerveau ou directement par le fabricant (p. 3673, paras. 3-24, p. 3674, samedi 17-20 ; La proposition du EMET comprenait une note sur ce sujet, P/78, p. 23, p. 30 ; p/292). Noy (Netapp) a confirmé cela dans son témoignage et a noté que, d'un point de vue pratique, NetApp a assumé la responsabilité et fourni le service et les pièces détachées, indépendamment de la question de qui installait le cerveau et qui installait les étagères, et qu'il ne se souvenait pas que des problèmes soient survenus à cet égard (p. 6246, art. 24 - p. 6248, art. 16). Rubinstein a également témoigné qu'en pratique, EMET continuait à fournir un service là où elle fournissait le système et un autre fournisseur fournissait des étagères (p. 3675, parax. 3-20). Tous ces éléments suffisent à réfléchir aux arguments de la défense concernant le poids de la question de la responsabilité.
En résumé : d'un point de vue pratique et technologique, il est clair qu'il y avait une faisabilité de la concurrence. Quoi qu'il en soit, et en détachant de ce qui précède, il est clair que même si l'on suppose qu'il existait une base substantielle pour préférer Wei – en tant que personne ayant fourni le « cerveau » après l'appel d'offres de 2010 – il n'y a toujours aucune justification pour coordonner les devis dans le dos de l'Autorité d'urbanisme, et les arguments de la défense ne légitiment pas une telle coordination.
- Troisièmement, les arguments de la défense ne devraient pas être acceptés sur la base de l'exemption de 2012. Wei et Oshri trouvent dans le témoignage de Koren sur cette affaire bien plus que ce qu'il contient.
En effet, comme déjà mentionné plus haut, à un certain moment de son témoignage, Koren s'est retrouvé dans une certaine confusion quant à la date à laquelle Mapi a acheté le « cerveau » du système de stockage auprès de Wei, ce qui a eu des implications pour les réponses qu'il a données plus tard dans son témoignage concernant les procédures d'acquisition des étagères ultérieures. Le témoignage de Koren a été donné environ une décennie après les événements qui font l'objet du témoignage. Comme indiqué plus haut, l'erreur mentionnée dans le témoignage de Koren, qui a été corrigée après qu'il ait reçu la copie complète des documents, n'enlève rien à l'impression fiable suscitée par son témoignage dans son ensemble.