Koren a témoigné que dès que ces fournisseurs étaient tous autorisés de NetApp, ils (Mappi) ont décidé de ne pas inclure de composante de qualité dans l'appel d'offres de Mapi et de proposer « le prix le plus bas possible » (p. 557, paras. 22-32) ; Car après avoir contacté NetApp et reçu de celle-ci les noms de ses fournisseurs autorisés, ce qui lui a demandé dans l'appel d'offres était d'obtenir le meilleur prix possible (p. 590, paras. 6-10). Koren a témoigné honnêtement et ouvertement. Son témoignage a fait une impression crédible. Il est clair qu'il souhaitait porter l'affaire devant le tribunal telle qu'elle était (même s'il y avait une certaine confusion dans son témoignage sur un certain sujet, dès le départ il ne se souvenait pas correctement une décennie plus tard, lorsque M.P. m'a acheté le « cerveau », et après que tous les documents lui ont été présentés, il a rétabli la vérité). D'après le témoignage de Koren, étayé par toutes les preuves, il ressort clairement que dans l'appel d'offres fait l'objet de l'acte d'accusation, Mapi cherchait à organiser une véritable concurrence, à recevoir de vraies offres afin d'obtenir le meilleur prix. Les allégations concernant une offre fictive n'ont aucun fondement (voir aussi le témoignage de Rubinstein, p. 3746, paras. 9-21, où elle a explicitement déclaré que l'appel d'offres de l'IPC n'était pas une offre fictive pour la réception de propositions uniquement pour les procès-verbaux).
- Deuxièmement, comme nous l'avons déjà vu ci-dessus lors de l'audience du douzième acte d'accusation, il n'y a ni obstacle ni difficulté à acheter des extensions du système de stockage de NetApp auprès d'un autre fournisseur qui n'a pas fourni le système central.
Il est clair que cela est technologiquement possible (Noy, p. 6246, paras. 1-19 et voir paragraphe 770 ci-dessus). Rubinstein a clairement témoigné que même si Value fournissait le 'cerveau', « en fait, [Mapi] aurait pu très bien acheter les étagères auprès de moi [c'est-à-dire A.M.T.] et il était connecté au système » (p. 3673, paras. 3-5 ; et son témoignage, p. 3684, paras. 10-12, selon lequel, même si il était plus pratique pour le client d'acheter les étagères que la personne qui lui a vendu le système, A.E.M.T. aurait pu vendre les étagères, c'est techniquement possible, le fabricant le soutient et continuera à fournir le service ; Voir aussi le témoignage de Zeiger selon lequel tous les fournisseurs de NetApp auraient pu soumettre l'appel d'offres du Registre foncier, p. 5982, parax. 10-16 ; En fait, Oshri a également témoigné que le client n'était pas obligé d'acheter les étagères auprès du fournisseur qui fournissait le « cerveau », même s'il affirmait que « très probablement » il le ferait, p. 4568, paras. 8-24).