Deuxièmement, Wei et Oshri ont affirmé, comme indiqué, que Shahar avait agi en violation de la politique de non-appel d'offres d'Oshri et contraire à ses instructions, mais ils n'ont pas présenté de preuve concrète qu'Oshri ait ordonné à Shahar de s'abstenir - dans des cas qu'il estimait justifiant un non-appel - de faire des propositions d'appel civil en général ou de s'abstenir de soumettre une offre dans l'une des procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation.
Troisièmement, les allégations concernant la politique prétendue de non-appel d'offres sont de toute façon sans rapport avec une partie significative des accusations dans lesquelles, conformément à la coordination attribuable, Wee était celui qui était censé soumettre l'offre la plus basse - le gagnant - tandis que les autres fournisseurs devaient soumettre des offres plus élevées afin de permettre à Wei de gagner. Dans cette situation, la méthode Wei et Oshri n'a également aucun effet sur la politique prétendue de non-soumission.
Au vu de la règle susmentionnée, l'argument selon lequel la conduite de Shachar en soumettant les requêtes pour les procédures faisant l'objet de l'acte d'accusation aurait été faite en violation de la politique ou des instructions qui lui ont été données ne doit pas être accepté, et cela ne change en tout cas rien à la conclusion qu'il doit être considéré comme un organe du wee. Cela même en ignorant le fait que, conformément à la jurisprudence détaillée ci-dessus, la définition des situations qui seront incluses dans l'expression « dans l'exercice de ses fonctions » doit être largement interprétée, et que celles-ci incluent également l'action d'un organe dans une prétendue déviation de l'autorisation.
- Wei et Oshri ont soutenu que, dans une autre affaire, l'accusateur n'avait pas poursuivi Wei pour les actes de Shachar (Affaire pénale (Shalom Rishon LeZion) 44846-01-19 État d'Israël contre Menashe (4 juin 2019)) et ne pouvait donc pas prétendre dans notre affaire que Shahar est un organe. Un examen de l'acte d'accusation déposé là-bas (N/129) et de la sentence dans cette affaire montre que Shahar a été accusé de coopération inappropriée avec le représentant de l'appel civil et que Shahar a été reconnu coupable de l'infraction d'aide et d'encouragement à une violation de confiance. Les actes attribués à Shahar y sont différents de ceux qui lui sont attribués dans l'acte d'accusation ici (voir aussi la discussion aux paragraphes 897-902 ci-dessous). De toute façon, une base suffisante n'a pas été posée pour découler du comportement de l'accusateur dans notre affaire.
- Pour résumer un point : Oshri et Dawn devraient être considérés comme des petits organes.
Harel - Zeiger et Gilad sont des orgues de Harel
- Zeiger - Comme mentionné, Zeiger a d'abord été responsable de l'équipe commerciale du secteur public à Harel. Sous sa direction, il y avait 7 commerciaux. Dans ce cadre, Zeiger était également responsable des ventes à toutes les industries de défense, y compris IAI. Par la suite, il a occupé le poste de vice-président des ventes de l'entreprise. Dans ses fonctions, il était responsable du champ de ravitaillement dans la compagnie (P/218, paras. 31-37, paras. 43-50 ; p. 5270, par. 16-24). Selon les tests ci-dessus, en tenant compte du rôle qu'il occupait, de son autorité et de sa responsabilité, Zeiger était l'organiste de Harel à toutes les dates concernées. Zeiger et Harel n'étaient pas en désaccord sur ce point (par exemple, les paragraphes 101 et 124 des résumés de Harel, où ils notaient, entre autres, que Zeiger disposait de pouvoirs de gestion, d'une discrétion indépendante et de l'autorité de lier Harel ; et voir aussi p. 6988, paras. 21-23).
- Gilad - Gilad était un vendeur dans l'équipe de Zeiger et lui était subordonné (p. 5272, paras. 16-24). En tant que commercial, Gilad était seul responsable des transactions d'approvisionnement avec Elta chez Harel et était un représentant clé dans l'appel civil (ibid., p. 5531, art. 17, p. 5532, ps. 4-6, p. 14-16, p. 5533, s. 12-13, p. 5534, s. 14, p. 219, p. 64-65). Zeiger a désigné Gilad comme la personne responsable de Harel pour déposer des appels civils (P/219, paras. 106-111, p. 5532, par. 7-9). Gilad a en fait soumis des offres au nom de Harel pour un appel civil (par exemple, P/54, P/566). Ce sont ces propositions qui méritaient et obligeaient Harel. Civil Appeals and the Procurement Authorities) 6988, par. 21-23, où ils ont confirmé que Gilad avait à plusieurs reprises vu Gilad comme adresse pour leurs enquêtes sur diverses questions liées aux marchés publics et aux propositions (par exemple, P/69, P/566 ; de nombreuses preuves à cet effet seront présentées lors de l'audience des charges spécifiques). Zeiger a expliqué que Gilad disposait de pleine discrétion, du moins d'une très large étendue, concernant les propositions de prix, sans limiter le montant et sans avoir besoin de l'approbation de Zeiger. Selon les mots de Zeiger, « [Gilad] est autorisé à soumettre des devis de tout montant, oui. Il n'existe aucune loi ou procédure dans une entreprise qui soit autorisée jusqu'à un certain montant et qui ne le soit pas autorisée. C'est à sa discrétion » (p/223, paras. 440-442). Zeiger a témoigné que dans des transactions complexes ou importantes, disons plus d'un million de ILS, Gilad aurait pu ou dû l'informer, mais il n'existait pas de règle claire ou définie en ce cas (p. 5584, parax. 1-20). Gilad - comme d'autres commerciaux travaillant sous Zeiger - bénéficiait d'un haut degré d'indépendance, car il agissait avec de grands clients, tels que les appels civils (p. 5534, art. 23 - p. 5535, art. 4). Zeiger a témoigné que tous les commerciaux sous sa direction travaillaient de manière très indépendante et agissaient comme une « unité indépendante », avec une large discrétion et indépendance, tant en ce qui concerne les ventes que techniquement, et que cela était d'autant plus vrai en ce qui concerne Gilad compte tenu de ses connaissances techniques considérables (ibid., et aussi p. 5284, paras. 12-18). La règle susmentionnée suffit à conclure qu'en conformité avec le test fonctionnel, en tenant compte du rôle, de l'autorité, de la responsabilité et de la portée de la discrezionalité de Gilad, Gilad était un organe de Harel dans la mesure où nous traitons de la soumission des offres pour les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation.
- Zeiger et Harel soutenaient dans leurs résumés que Gilad ne devait pas être considéré comme un organe de Harel. Selon eux, Gilad était un employé junior en bas de la hiérarchie du département des ventes ; qu'il n'était qu'un vendeur et non un gestionnaire client, comme décrit dans l'acte d'accusation ; car il n'y avait pas de serviteurs subordonnés à lui ; qu'il manquait d'autorité managériale ; que même si Gilad avait une marge de discrétion pour soumettre des devis de prix, il n'en avait pas une marge absolue (p. 5274, paras. 5-8, p. 5584, par. 16-18, même si là aussi, Zeiger notait que Gilad était indépendant et qu'il n'y avait aucune clarté quant à la nécessité d'informer Zeiger) ; que Gilad n'avait pas l'autorité d'approuver les commandes ou d'acheter auprès d'autres distributeurs (p. 5585, paras. 4-7) ; que la conduite vis-à-vis d'IBM et de l'équipe de financement relevait de la responsabilité de Zeiger (p. 5573, paras. 15-18, p. 5585, paras. 13-16) ; et que l'autorité donnée à Gilad pour soumettre des devis de prix au nom de Harel n'a pas le pouvoir d'en faire un organe, puisque chaque commande de vente ou d'achat d'un autre fournisseur était signée par ses cadres supérieurs. Zeiger et Harel ont soutenu que les jugements auxquels l'accusateur faisait référence concernaient quelqu'un ayant un statut supérieur par rapport à Gilad, qui ne gérait rien de manière indépendante et ne pouvait être défini comme un facteur central dans Harel ; que Harel employait environ 200 ouvriers aux dates concernées (p. 5272, paras. 3-8) ; que l'appel civil n'était pas un client majeur de Harel à la période concernée, et que les ventes totales à Elta à cette époque s'élevaient à quelques millions de shekels, représentant environ 2 % à 3 % des ventes de Harel (N/380, pp. 5276, 19-3). Zeiger et Harel ont cherché à étayer leur affirmation concernant le statut de cadet de Gilad dans le témoignage de Peretz, comme indiqué plus haut, chef du département d'approvisionnement des serveurs et des communications à Maman, dans lequel il a noté que dans certains cas il n'était pas satisfait de l'offre de Gilad et s'est tourné vers la validation auprès de Zeiger (p. 1583, paras. 11-22, p. 1692, s. 25 - p. 1693, s. 12), même si le témoignage montrait que Gilad - en tant que vendeur - était autorisé à donner un devis de prix (p. 1693, S. 6, p. 1694, art. 8) et que la demande à Zeiger n'a été faite que dans certaines circonstances, par exemple dans les circonstances du projet décrit, lorsqu'un engagement de cinq ans était requis, ou lorsqu'il s'agissait du niveau d'un accord-cadre ou d'un accord-cadre pour le projet (p. 1692, p. 4-7, p. 1694, p. 1-6).
- Rien de tout cela ni aucune des affirmations de Zeiger et Harel ne change la conclusion selon laquelle Gilad était un organe de Harel à l'époque concernée. Même si Gilad n'avait pas d'employés ou que certaines affaires telles que l'achat d'équipements ou les relations avec IBM n'étaient pas sous son autorité, ou parce que dans certaines circonstances la personne ayant vu l'appel civil devait également contacter Zeiger, rien de tout cela ne nuit à la clarté qui ressort des preuves, y compris de Zeiger lui-même, selon lesquelles Gilad était responsable de fournir des devis de prix au nom de Harel. Parce qu'il avait, au minimum, une très large discrétion dans la question, car il avait un haut degré d'indépendance et que les propositions qu'il soumettait obligeaient et acquittaient Harel. Dans cette situation, et selon les critères détaillés ci-dessus, Gilad était un organe de Harel en ce qui concerne la soumission des offres dans les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation. Une politique juridique appropriée soutient également la conclusion qu'un vendeur autorisé à soumissionner au nom de la société doit être considéré comme son organe dans la mesure où nous traitons de la soumission de devis de prix, ce qui constituerait prétendument une violation du droit de la concurrence.
- Au-delà de l'identification de Gilad comme l'organe de Harel, la question est de savoir s'il est approprié, dans les circonstances de l'affaire, de tenir Harel responsable des actes de Gilad. Dans ce contexte, nous devons aborder les critères auxiliaires décrits dans la jurisprudence, notamment la question de savoir si les actions ont été menées dans le cadre de l'exercice de la fonction, et comme un cas spécifique de savoir si elles étaient au bénéfice de la société ou du moins non dirigées contre elle.
- Dans les circonstances de l'affaire, Gilad a manifestement agi dans le cadre de ses fonctions. La soumission de propositions dans les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation a clairement été faite dans le cadre de ses domaines d'autorité, de responsabilité et conformément à sa discrétion. Gilad doit aussi être vu comme quelqu'un qui agissait pour elle et pour le bénéfice de Harel. Dans certaines des accusations, Zeiger était directement impliqué dans la coordination présumée et a été informé et écrit en temps réel sur la correspondance de coordination avec Gilad (voir seulement l'exemple de la seconde accusation ci-dessous, où Zeiger est partie à la correspondance de coordination (par exemple, P/289, P/377) ; voir aussi la correspondance faisant l'objet du sixième acte d'accusation (par exemple, P/39) ; et d'autres). Cela suffit à montrer qu'il agissait en faveur de Harel et de la promotion de ses intérêts, que ses actions reflétaient ce qu'il considérait comme les intérêts supérieurs de la société, et qu'il comprenait aussi la position de son directeur Zeiger à cet égard.
En effet, dans certaines accusations, il est attribué que des propositions soumises par Gilad au nom de Harel et sur la base d'une coordination présumée ont conduit à une valeur, et non à Harel, qui aurait permis de faire valoir le projet. Zeiger et Harel affirmèrent que cela indique que Gilad agissait pour aider son ami Shahar à gagner tout en nuisant à l'intérêt de Harel, et du moins avec indifférence et non pour le bénéfique. Cependant, ces affirmations ignorent le fait que dans d'autres projets, le résultat de la coordination présumée était que c'était en réalité Harel qui avait gagné (par exemple, lors des quatrième, huitième, dixième et dix-huitième charges). La soumission des propositions dans la manière dont elles ont été soumises faisait donc partie d'une conduite destinée dans son ensemble au bénéfice de la société, et en tout cas sans intention de lui nuire ou de favoriser un profit personnel. De plus, l'argument selon lequel les propositions de Gilad ont conduit Harel à ne pas gagner certains projets et ont nui à ses intérêts est incompatible avec une autre affirmation de la défense selon laquelle il n'y avait de toute façon pas de concurrence sur le marché concerné et que Harel ne pouvait pas gagner ces projets de toute façon.