Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 187

La défense a cherché un soutien significatif à ses revendications dans l'exemption de 2012.  Nous avons vu ci-dessus que quelques mois après l'appel d'offres de Mapi, Koren et Mapi ont décidé d'acheter des CD supplémentaires auprès de Wei, cette fois avec une exemption d'appel d'offres (P/83 et voir les paragraphes 812-814 ci-dessus).  Koren a expliqué sa demande d'exemption d'appel d'offres en 2012 au motif qu'il s'agit de systèmes critiques pour l'Autorité de planification et d'urbanisme afin de recevoir la responsabilité globale et d'éviter le « transfert » de la responsabilité entre différents fournisseurs (ibid.).  Wei et Oshri ont cherché à s'appuyer sur le témoignage de Koren, en se fondant sur les raisons de la demande d'exemption qu'il a formulée, qu'il est d'une importance capitale que le fournisseur de « cerveaux » fournisse également les étagères en raison de la question de la responsabilité (p. 566, paras. 18-26, p. 571, par. 19-32).  À certains moments de son témoignage, Koren s'est trompé en pensant que dans l'appel d'offres de Mapi, Mapi avait acheté non seulement les étagères mais aussi le « cerveau » – alors qu'il avait déjà été acheté lors de l'appel d'offres de 2010 – et a expliqué que pour cette raison l'appel d'offres de Mapi avait été émis.  Il a en outre témoigné qu'au vu des motifs de la demande d'exemption, s'ils n'avaient pas également acheté « The Brain » dans l'appel d'offres Mapi, selon lui ils n'auraient pas été délivrés dans l'appel d'offres Mapi en contactant plusieurs fournisseurs autorisés de NetApp (p. 567, paras. 19-20, paràs. 26-29, paràs. 30-32).  Plus tard, et après avoir reçu les documents pertinents, il a confirmé que, bien qu'il se souvienne d'abord du contraire, dans l'appel d'offres Mapi (P/357) Mapi a acheté trois disques et n'a pas acheté la « tête » du système de stockage (p. 574, paras. 2-5 ; le-khatḥila Koren ne se souvenait pas que Mapi avait travaillé avec Hook avant l'appel d'offres Mapi, p. 574, paras. 14-22) et se souvenait que Mapi avait acheté le « cerveau » à Weiy encore plus tôt et après l'appel d'offres de 2010 (p. 581,  Pages 1-14, même s'il se souvenait autrement au départ).  Dans leurs résumés, Wei et Oshri ont souligné que Koren a dit dans son témoignage après tout cela.  Selon l'argument, il ressort des propos de Koren que, puisque c'était la valeur qui fournissait déjà le « cerveau » lors de l'appel d'offres de 2010, et compte tenu des raisons de la demande d'exemption concernant l'importance de recevoir une responsabilité globale d'un fournisseur, le raisonnement est également valable pour l'appel d'offres fait l'objet de l'acte d'accusation.  En d'autres termes, ici aussi, l'appel d'offres n'aurait pas dû être émis, tandis que Koren a confirmé qu'il avait peut-être commis une erreur dans son jugement lorsqu'il a présenté un appel d'offres auprès du registre foncier (p. 587, paras. 3-12 et voir les arguments aux paragraphes 331-332 des résumés du WI).  Dans ce témoignage de Koren, Wei et Oshri ont cherché à trouver une preuve concluante qu'il était approprié que Mapi émette une exemption d'un appel d'offres pour un engagement avec Wee dans le but de fournir l'ajout d'étagères – comme cela a été fait lors de l'exemption de 2012 – au lieu d'être délivré dans un appel d'offres Mapi, et que l'appel d'offres Mapi était un appel d'offres fictif et « sur mesure » (paragraphes 356-357 des résumés de Wee).