De plus, dans l'email adressé à Rubinstein, Shahar a ajouté que « pour éviter tout doute, Oshri écrit sur l'email...« C'est pour donner plus de crédit à l'accord – un accord entre Wii et EMET – et pour souligner que la valeur, via Oshri, se cache derrière tout cela.
De plus. À la demande de Shahar, Rubinstein a répondu que c'était Reshef qui s'occupait de la soumission des documents d'appel d'offres au nom d'EMET. Il ressort également clairement que l'accord était entre WI et EMET et que l'accord tournait autour de la coordination de la soumission de l'offre d'EMET dans l'appel d'offres MAPI, dans lequel il était convenu qu'une valeur serait la gagnante et, à cette fin, les détails de la personne chargée de soumettre l'offre par EMET étaient exigés. Oshri aurait écrit à propos de cet email également. La conclusion évidente est qu'il était bien conscient de ce qui avait été dit et qu'il était partie à l'accord qui traitait de la soumission des offres de l'Autorité foncière israélienne, et pas seulement de l'achat d'étagères auprès d'EMET, comme il l'a affirmé, pour lesquelles les détails de l'enchérisseur au nom d'EMET n'étaient pas requis (et dans ce cas également, Oshri n'a pas donné de réponses satisfaisantes, y compris aux questions du tribunal, p. 5151, art. 16 - p. 5152). Ps. 25, p. 5152, S. 26 - P. 5154, S. 23, où il tenta finalement de trouver refuge au motif qu'il n'accordait pas d'importance aux mots).
À cela s'ajoute le message e-mail dans lequel Babian a envoyé à Rubinstein (puis plus tard à Reshef également) les prix que EMET doit indiquer dans sa proposition, à propos duquel Oshri écrivait également. EMET a bien soumis son offre pour l'appel d'offres aux prix envoyés par Wey. La version d'Oshri semble avoir pensé que ce sont les prix auxquels Wei achètera les étagères chez EMET, ce qui est sans fondement et totalement peu convaincant. Ces prix sont nettement supérieurs à celui de l'offre de NetApp Levi et à celui de Wee lui-même dans son appel d'offres Mapi. Il n'est donc pas possible que ce soient des prix d'achat provenant de l'EMAT, et il n'est pas possible qu'Oshri ait compris cela. De plus, lorsque l'affaire a été présentée à Asharei lors de son interrogatoire à l'Autorité, il a confirmé que dans la correspondance par e-mail mentionnée ci-dessus, Wii avait transféré les prix à A.M.T. afin que celui-ci puisse les soumettre dans un offre de l'Autorité. En d'autres termes, Oshri a confirmé que c'était la compréhension logique et raisonnable de la question (sa tentative de traiter la question dans son témoignage, et d'affirmer qu'il avait été dur avec lui-même lors de l'interrogatoire, ainsi que ses réponses aux questions du tribunal sur ce point, n'étaient pas convaincantes, p. 5147, art. 16 - p. 5149, art. 23 ; Il convient de noter qu'un autre argument dans son témoignage était qu'il s'agissait – ou comme si Oshri le pensait – d'une offre d'achat de l'A.M.T., p. 4580, para. 19 - p. 4581, par. 2, c'est-à-dire la valeur de la vente à A.M.T., contredit l'argument au cœur de sa version dans le témoignage selon lequel, à la demande de Noy, Wei a accepté d'acheter les étagères auprès d'A.M.T., et non l'inverse).
- À cela s'ajoutent des difficultés supplémentaires dans la version d'Oshri des faits concernant le déroulement des événements et la manière dont il comprenait la correspondance par e-mail dont il était partie. Comme indiqué plus haut, dans son témoignage, Oshri a affirmé que Noy avait convenu avec lui (avec Oshri) par téléphone qu'à la demande de NetApp, Wei achèterait les étagères à A.M.T., comme cela avait été fait lors de l'appel d'offres de 2010 (par exemple, p. 5174, paras. 16-20). Cependant, il s'agit d'un témoignage écarté. Dans son annonce à l'Autorité – dans les segments où il a été largement enquêté sur l'appel d'offres Mapi (P/214, Q. 393 et suivants) – Oshri n'a pas décrit une conversation qu'il a eue avec Noy et n'a pas fait référence à l'achat des rayons auprès de EMET lors de l'appel d'offres de 2010 comme fondement de sa revendication concernant sa compréhension de la correspondance en ce qui concerne la correspondance correspondante par email. Sa version lors de l'interrogatoire était déformée et tentait de s'éloigner de l'affaire. Ainsi, dans un premier temps, il a affirmé lors de l'interrogatoire, dans une tentative d'expliquer le comportement à l'issue duquel Wei a remporté l'appel d'offres de l'Autorité foncière israélienne, que Levi était un prix préférentiel de Tap, le fabricant (P/214, Q. 393-395 ; Q. 401-402, « Nous aurions été priorisés. sans équivoque » ; Pages 423-427, où il affirmait que Wei avait obtenu le meilleur prix de Tap et faisait des offres d'achat à d'autres personnes qui le demandaient). Nous avons vu ci-dessus qu'il n'y a aucun fondement pour cette affirmation et que NetApp a fait des offres de prix identiques aux fournisseurs lors de l'appel d'offres Mapi et qu'Oshri en était conscient (P/277, voir paragraphe 792 ci-dessus). Lors de l'interrogatoire à l'autorité d'Oshri, il s'est éloigné et a affirmé ne pas avoir participé du tout à la phase de tarification de l'appel d'offres Mapi ni à travailler avec d'autres fournisseurs (P/214, Q. 412-415) et que c'est Bayan ou Shachar qui lui avaient parlé de la priorité donnée par NetApp Levy (P/214, Q. 428-431). Plus tard dans l'interrogatoire, Oshri a explicitement affirmé que « ... Je n'étais pas impliqué. Je n'étais pas en contact avec NetApp, ni avec Emet, ni avec le client » (P/214, paras. 508-509). Cela, en contradiction directe avec la version du témoignage, comme si Noy lui avait parlé au téléphone et était d'accord avec lui concernant l'achat des étagères chez A.M.T. Au-delà de cela, sa version dans le témoignage était une version en développement. Dans son témoignage principal, lorsqu'on lui a présenté le message e-mail que Shachar a envoyé à Rubinstein – « Suite à notre conversation sur le sujet d'un appel d'offres cartographique, nous avons convenu que nous gagnerions et acheterions l'équipement auprès de vous concernant le prix, nous serions d'accord plus tard, après avoir compris de Ronen [Noy] ce qui avait été fait d'Alex [Koren] à partir de la cartographie » (p/82) – il a répondu qu'il ne connaissait pas, qu'il ne connaissait pas les détails (p. 4575, paras. 17-18). Concernant sa compréhension au moment de la réception de l'email, il a répondu qu'il « supposait » avoir reçu un téléphone par abonnement lui demandant d'acheter chez A.M.T., comme cela avait été fait dans l'appel d'offres de 2010, et qu'il supposait avoir accepté à condition que cela ne se fasse pas au détriment de la Wii en termes de coût (p. 4576, paras. 3-8 ; Même l'argument en faveur d'un accord soumis au fait que la TVA paiera à EMET le même prix que celui que NetApp a donné à Levy ne correspond pas au cours réel des événements, car EMET a payé à EMET un prix plus élevé, dans le cadre de la contrepartie à EMET pour sa part dans le résumé, voir paragraphe 804 ci-dessus). Par la suite, cette supposée alléguée concernant une conversation avec Noy – une conversation qui n'a pas été mentionnée lors de cet interrogatoire – est devenue connaissance et revendication d'un fait central qu'Oshri a répété encore et encore (par exemple, p. 5174, paras. 16-20, p. 5140, paràs. 13-15, p. 5169, par. 6 ; la tentative de s'accrocher aux explications données par Oshri dans son interrogatoire par hypothèse, évaluation et « compréhension commerciale » P/214, paras. 510-511, n'est pas convaincante, compte tenu de l'absence flagrante de l'allégation concernant sa conversation avec Noy qui a émergé de son témoignage). Contrairement à sa déclaration selon laquelle Noy aurait conclu avec Koren du Map Final Price, sa réponse se trouve dans l'interrogatoire, où il a affirmé qu'il ne savait pas que c'était le cas et a renvoyé l'enquêteur pour examiner l'état des affaires avec Babiyan, Shachar et Rubinstein (P/214, paras. 588-593) d'une manière qui ne soutient pas ses affirmations concernant la manière dont il a compris la correspondance par courriel en temps réel. L'impression qui ressort de son interrogatoire à l'AP est qu'Oshri s'est distancié, a soulevé des spéculations et des évaluations, et n'a pas fait d'affirmations qui sont devenues le pilier central de sa version lors de son témoignage au procès, notamment qu'il a parlé avec Noy qui lui a demandé d'acheter les étagères chez A.M.T.
- En résumé : la correspondance par e-mail à laquelle Oshri était adressée est explicite et claire de la correspondance de coordination. Il ressort clairement qu'un accord a été conclu entre Wei et EMET, selon lequel Wei remporterait l'appel d'offres, pour lequel EMET soumettrait une offre à un prix coordonné avec Wee, et en échange Wei achèterait les étagères à EMET. La correspondance parle d'elle-même, et la version d'Oshri devrait être rejetée comme s'il comprenait les choses différemment.
- L'examen des preuves présentées ci-dessus conduit également à la conclusion qu'il a été prouvé, au niveau requis dans un procès pénal, qu'Oshri était partie à l'arrangement de coordination concernant l'appel d'offres Mapi.
- Comme indiqué plus haut, Oshri écrivait en temps réel sur la correspondance par e-mail qui évoquait l'arrangement de la coordination par écrit (P/82). Dans l'e-mail que Shahar a envoyé à Rubinstein (avec une copie à Oshri) dans lequel Shahar a mis le résumé par écrit – «Après notre conversation sur le sujet d'un appel d'offres pour la cartographie, nous avons convenu de gagner et d'acheter le matériel auprès de vous...« - Shachar prit la peine d'insister auprès de Rubinstein que »Pour éviter tout doute, Oshri écrit sur l'email...« Cela semble être pour donner plus de poids et de validité à l'accord entre Wei et E.M.T., et pour clarifier la valorisation, par l'intermédiaire d'Oshri, qui est derrière cela. Par la suite, Oshri a également écrit sur la poursuite de la correspondance par e-mail dans laquelle les prix de la soumission de l'EMET étaient coordonnés. En d'autres termes, Oshri a été informé et a également pris parti avec un message email constituant la concrétisation de l'accord selon lequel Wei est celui qui remportera l'appel d'offres auprès de Mapi et est partie à sa promotion et sa réalisation. La correspondance est claire. Oshri comme s'il écrivait à tous. Nous avons vu que la version d'Oshri quant à sa compréhension de ces informations en temps réel devrait être rejetée comme étant peu fiable (au motif qu'Oshri était en vacances le 9 novembre 2011 lorsque l'avis d'ajustement de prix lui-même a été envoyé, comme le montre le N/289, il n'y a aucune différence avec Oshri confirmant qu'il a également lu des courriels pendant ses vacances, p. 4577, s. 5, p. 4580, paras. 5-15, et voir le paragraphe 800 800Sifa au-dessus ; Même l'affirmation vague selon laquelle il aurait pu nier avoir lu l'e-mail parce qu'il était libre – c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle il aurait pu dire quelque chose de faux, sans préciser si cela ne pouvait pas être facilement réfuté – ne change pas la conclusion concernant l'infiabilité de sa version quant à la compréhension de la question). Par la suite, Wei a remporté l'appel d'offres du Registre foncier et Oshri a été informé de cela (P/320). Oshri a également été impliqué par la suite, lorsque Babayan l'a approché en lien avec l'achat des étagères auprès de l'A.M.T. (P/277, voir paragraphe 804 ci-dessus). En d'autres termes, Oshri était impliqué et informé dès le stade de la mise en œuvre et de la mise en œuvre de l'arrangement. Un soutien probant à l'implication d'Oshri dans le règlement ressort également du témoignage de Shahar. Shachar a témoigné que c'est Oshri (et Bayan) qui lui ont demandé de l'aider à coordonner les propositions de prix avec A.M.T. (p. 2894, art. 21, p. 2895, paras. 3-5, paràs. 14-17, en plus de P/557(10), paràs. 255-262 ; ses déclarations, corroborées par des documents en temps réel, doivent être acceptées, malgré les tentatives de Shahar dans son témoignage pour éviter tout ce qui concernait l'implication d'Oshri ; elles indiquent au moins qu'Oshri était au courant de l'arrangement et y avait consenti ; compte tenu de la connaissance d'Oshri de la question et de son implication, comme en découle de ce qui précède Le fait que Rubinstein n'ait pas été en contact direct avec lui ou ne le connaissait pas, p. 3699, paras. 9-18, p. 3700, par. 22, ne change pas la conclusion de notre affaire).
- Les preuves montrent donc qu'Oshri était au courant de l'accord et de ses détails en temps réel, qu'il y était d'accord, qu'il en était partenaire et une partie directe (même en coulisses et pas directement avec EMET), et qu'il a même participé à sa mise en œuvre après la victoire de Wee. Dans cette situation, il existe une base solide pour condamner Oshri en tant que partie à l'arrangement (voir et comparer : Ben Dror (District) aux paragraphes 660-664 ; Borowitz au paragraphe 76).
L'affirmation selon laquelle il s'agissait d'un prix fictif et qu'il était clair que la valeur qui fournissait le « cerveau » du système de stockage était ce qui permettrait de gagner l'approvisionnement des rayons fait l'objet d'un appel d'offres IPC
- Wei et Oshri affirmaient que l'appel d'offres Mapi était un appel d'offres fictif, « sur mesure », organisé uniquement pour l'apparence.
Cet argument reposait, entre autres, sur le fait que c'est la valeur qui a remporté l'appel d'offres de 2010 fin 2010 et que c'est elle qui a fourni à Mapi les « têtes », les « cerveaux », du système de stockage, ainsi que d'autres composants ainsi que la responsabilité du système (voir en détail aux paragraphes 784-785 ci-dessus). Dans la situation – c'est l'argument – lorsque l'ajout d'étagères a été nécessaire en septembre 2011, Mapi n'a eu d'autre choix que d'acheter l'addendum faisant l'objet d'un appel d'offres de la municipalité de Mapi (par exemple, paragraphe 357 des résumés de Wai). Cela s'explique par le fait que l'achat du « cerveau » auprès d'un fournisseur et des rayons auprès d'un autre fournisseur peut entraîner des dysfonctionnements et des problèmes à l'avenir, et que la question du service et de la responsabilité tombera entre les mailles du filet lorsque, en cas de dysfonctionnement, chaque fournisseur pointera du doigt l'autre fournisseur, ce qui a été qualifié dans les discussions de pointer du doigt. Par conséquent – c'est l'argument – il est dans l'intérêt du fabricant (NetApp) et du client (Mappi) qu'il y ait un seul fournisseur qui fournira le service et la responsabilité de tous les composants du système, dans notre cas : Wii (par exemple, témoignage d'Oshri, pp. 4568, paràs. 8-13 ; p. 4577, paràs. 10-12 ; Oshri dans son interrogatoire, p/214, paràs. 435-436, paràs. 536-543, paràs. 593-595 ; et voir aussi le témoignage d'Avi Menashe, qui ne fait pas référence à cette affaire, selon lequel parfois le client préfère ne pas « mélanger les fournisseurs »", p. 1402, paras. 1-9). Il a été soutenu que, en ce qui concerne les produits NetApp, cela est d'autant plus vrai que c'est le fournisseur – et non le fabricant – qui a fourni le service et la garantie (Oshri, p. 4568, paras. 15-24). Dans ce contexte, la défense a également fait référence au témoignage de Rubinstein, selon lequel elle suppose que Koren de la Mapa préférait avoir un seul fournisseur et qu'il lui aurait été plus commode d'acheter les étagères faisant l'objet d'un appel d'offres Mapi (p. 3676, paras. 11 - p. 3677, par. 3, sur la base des arguments de l'avocat en faveur de la peine dans sa propre affaire).