Parallèlement, des arguments ont été soulevés sur le fond de l'arrangement de coordination fait l'objet de l'acte d'accusation en question, notamment qu'ici aussi la question était un appel d'offres fictif, sans intérêt dans son éditeur, que, compte tenu du fait que c'est Lev qui a fourni à Mapi le « cerveau » du système de stockage après avoir remporté l'appel d'offres de 2010, il n'y avait pas de véritable concurrence dans l'appel d'offres de Mapi pour l'achat de disques supplémentaires, et que c'était NetApp qui avait initié l'accord. C'est elle qui a conclu le prix final directement avec Mapi et c'est elle qui a demandé à Wei d'acheter les étagères chez A.M.T.
Nous allons maintenant examiner tous les arguments de la défense.
Oshri était partie à l'accord et sa version des courriels devrait être rejetée
- Nous avons vu ci-dessus qu'Oshri était une partie, adressée dans une copie, à une série d'e-mails coordonnés dans les jours précédant la soumission des offres dans l'appel d'offres Mapi : à la fois à l'avis daté du 2 octobre 2011, dans lequel Shachar écrivait à Rubinstein que « suite à notre conversation sur le sujet d'un appel d'offres cartographique, nous avons convenu de gagner et d'acheter le matériel auprès de vous...À la fin de laquelle Shachar a souligné que « pour éviter le doute, Oshri écrit sur l'email...", ainsi que la réponse de Rubinstein ce jour-là selon laquelle Reshef est celui qui gère la soumission des documents d'appel d'offres au nom de l'EMET ; À la fois à l'avis daté du 9 octobre 2011 dans lequel Babian a envoyé à Rubinstein les prix de la soumission de EMET et à la réponse de Rubinstein à celle-ci (voir paragraphes 794-800 ci-dessus). Par la suite, Oshri a également participé à l'achat des rayons auprès de EMET conformément à l'arrangement et dans le cadre de sa mise en œuvre (voir paragraphe 804 ci-dessus).
- Il s'agit, comme indiqué ci-dessus, d'e-mails clairs et sans équivoque concernant un arrangement selon lequel A.E.M.T. soumettra un devis élevé à l'appel d'offres de M.I., afin que la valeur soit acquise et, en échange, A.M.T. achète les étagères.
- Wei et Oshri ont affirmé qu'aucun accord de coordination n'avait été conclu et qu'il n'y avait aucune place de concurrence dans l'appel d'offres Mapi. Nous aborderons ces arguments plus tard et il semble qu'ils n'aient aucun fondement. Dans ce chapitre, nous aborderons la version d'Oshri sur la manière dont il a compris les courriels qui constituent un pilier dans sa revendication selon laquelle il n'était pas partie au règlement.
- Dans sa version au moment de son témoignage, Oshri affirmait que le résumé mentionné dans l'email que Shachar avait envoyé à Rubinstein était « Nous avons convenu que nous gagnerions et que nous achèterions le matériel chez vous..." (P/82) – n'est pas un accord entre un crochet et un crochet, mais plutôt un accord entre un netapp et un crochet ; Dans ce contexte, il a témoigné que Noy avait convenu avec lui (avec Oshri) par téléphone que, à la demande de NetApp, Wei achèterait les étagères auprès d'A.M.T., comme cela avait été fait dans l'appel d'offres de 2010 (par exemple, p. 5174, paras. 16-20 ; ailleurs, Oshri a déclaré qu'il avait accepté, à condition que le prix pour Wei soit identique à celui proposé par NetApp lors d'un achat direct auprès de celle-ci, p. 4576, paras. 3-8) ; Il a également témoigné qu'il supposait qu'une offre serait faite dans l'appel d'offres sur la base d'un prix différent qu'il accepterait avec Koren de la Mapa (p. 4579, paras. 11-12 ; sur la base de la deuxième phrase du courriel ; p. 4574, parágrafes 15-23). Concernant les prix qu'il a envoyés à Rubinstein dans une déclaration pour que la société les soumette comme offre d'EMET pour l'appel d'offres MAPI – comme indiqué ci-dessus – Oshri a témoigné qu'il suppose qu'il s'agit soit d'une offre d'achat d'EMET, soit des prix auxquels Wii achètera les étagères auprès d'EMET (p. 4580, art. 19 - p. 4581, art. 2 ; p. 5146, art. 14-16, art. 23 - p. 5147, art. 6 - le prix d'achat auprès d'A.M.T. tel qu'accordé par Noy, C'est ce qu'il comprenait à l'époque ; p. 5148, paras. 4-6). En même temps, Oshri prit soin de prétendre qu'il n'attribuait pas d'importance aux courriels en temps réel (p. 5154, art. 23), qu'il s'agissait de courriels envoyés uniquement pour information, qu'il n'avait rien clarifié sur la matière écrite, qu'il n'était pas impliqué dans les détails de l'accord d'agrandissement des rayons faisant l'objet de l'appel d'offres du CPI, qu'il n'était pas dans les détails, qu'il n'était pas « dans la transaction » ou « avec le client » et qu'il n'y avait aucune complexité nécessitant son implication (p. 4581, 20 - p. 4582, S. 6).
- Cette version d'Oshri ne devrait pas être acceptée. Sa version sur ces sujets, tant lors de l'interrogatoire de l'Autorité que dans son témoignage au procès, était peu fiable. Une partie de sa version au moment de son témoignage a été supprimée. Certaines parties de son témoignage contredisaient ce qu'il avait dit lors de son interrogatoire. La version dans son ensemble est incohérente avec les documents clairs en temps réel. En général, il était clair qu'Oshri cherchait à se distancier de la correspondance compromettante à laquelle il était partie.
- D'après les preuves présentées devant le tribunal, il ressort clairement qu'un accord de coordination a été conclu entre Wei et EMET, et que cet arrangement a même été mis en œuvre en pratique : EMET a soumis son offre pour l'appel d'offres MAPI aux prix ajustés envoyés par WI et en échange de cela, et comme convenu à l'avance, WMT a acheté les rayons à un prix reflétant le transfert d'une partie du bénéfice à EMET. Nous avons vu que c'est ce qui ressort des documents en temps réel, ainsi que du témoignage de Rubinstein.
- La tentative de sortir la Bible de son sens clair et de prétendre qu'Oshri comprenait le contraire n'était pas convaincante. Loin de là.
Shahar (Moy) a écrit à Rubinstein (MAMET) : « suite à notre conversation sur le sujet d'un appel d'offres cartographique, nous avons convenu de gagner et d'acheter le matériel auprès de vous...". L'expression « nous avons convenu » fait clairement référence à l'accord entre Shachar et Rubinstein, entre Wei et EMET. Les réponses d'Oshri aux questions de la cour dans ce contexte donnent l'impression qu'il « suppose » que Shahar avait conclu un accord avec Noy, même si, selon Oshri lui-même, il était « inutile » et n'étaient pas fiables (Shahar lui-même a témoigné qu'il s'agissait d'un résumé avec A.M.T. Value Winner, p. 2895, paras. 30-31, bien qu'il ait ensuite tenté de faire des réserves). Oshri lui-même répondit qu'il ne savait pas comment expliquer pourquoi Shachar écrivait à Rubinstein : « Nous avons convenu que nous gagnerions » (p. 4577, s. 7 - p. 4578, s. 1, malgré une tentative de conclure l'affaire après un commentaire de son avocat).