Koren a expliqué la demande d'exemption d'appel d'offres et d'approbation de l'achat de Wei en tant que fournisseur unique « en raison de la nécessité des circonstances, afin de continuer à recevoir la responsabilité globale de tous les composants du système. Sinon, la crainte est qu'en cas de dysfonctionnement, si deux entreprises sont tenues de fournir une garantie, il ne sera pas possible de recevoir un service et que chacune d'elles « transfère la responsabilité de la panne à l'autre », et que ces systèmes sont essentiels pour le Mappi. Koren a en outre indiqué dans la demande que la question avait été approuvée par le Directeur général de Mapi (P/83, lettre de Koren datée du 14 mars 2012 ; l'avis, pp. 7-8 ibid.).
- Le 3 mai 2012, le Comité d'exemption ministérielle a approuvé l'engagement avec Wee avec une exemption d'appel d'offres (P/83, à la dernière page). Dans la décision du comité, il a été noté que l'engagement initial avec Wei avait eu lieu le 23 octobre 2011 – c'est-à-dire à la suite de l'appel d'offres Mapi 2011 (voir aussi P/80) – et qu'il n'y avait pas eu de prolongations préalables ni au niveau financier pour cet engagement. Le comité a estimé qu'en raison de l'importance de maintenir l'uniformité du système en maintenance, il est nécessaire d'approuver un engagement avec la Wii avec une exemption d'appel d'offres. Le comité n'a pas fondé sa décision sur les dispositions concernant un seul fournisseur. Elle s'appuyait plutôt sur une autre clause du Règlement sur les droits d'appel d'offres, 5753-1993, qui traitait d'un engagement de poursuite lorsque le premier engagement était conclu après un appel d'offres (là, la référence était au Règlement 4(3)(2) desdits règlements ; voir aussi le témoignage de l'avocate Kirshner, qui, en tant que conseillère juridique, siégeait même au comité d'exemption ministérielle, p. 6431, art. 31 - p. 6432, art. 25, où elle a témoigné que l'engagement avec Wei avait été approuvé comme une extension d'un engagement précédent et non comme fournisseur unique).
- Wei et Oshri ont soutenu que le même raisonnement de s'engager avec un fournisseur dans le but de recevoir une responsabilité globale justifiait également de ne pas émettre d'appel d'offres auprès des corporations municipales en septembre 2011, et que l'appel d'offres de Mapi, pour lequel la coordination a été faite, objet de l'acte d'accusation, était un appel d'offres fictif sur mesure dans lequel la victoire de Way aurait été engagée et connue à l'avance. Dans ce contexte, elle s'est également appuyée sur des déclarations faites par Koren dans son témoignage, durant lesquelles il s'est retrouvé dans une certaine confusion. Nous aborderons ci-dessous le témoignage de Koren dans ce contexte et ces arguments. Il semble que l'entrepreneur ne le fasse pas. En tout cas, ils ne justifient ni ne légitime la coordination des offres dans un appel d'offres. Nous noterons maintenant seulement qu'au final, Koren a témoigné qu'il est possible que, lorsqu'ils ont décidé de lancer l'appel d'offres Mapi, ils n'aient pas estimé qu'il y avait une justification pour demander une exemption d'appel d'offres, qu'ils aient approché plusieurs fournisseurs NetApp dans le cadre de l'appel d'offres Mapi pour obtenir le meilleur prix et que c'est ce qui l'a guidé, et qu'après que la valeur de l'appel d'offres ait remporté l'appel d'offres Mapi et qu'une extension supplémentaire ait été nécessaire, les choses aient changé en termes de portée et qu'ils aient alors demandé une exemption à un appel d'offres (p. 590, 6-18). Il semble donc qu'il ne soit pas clair s'il était possible d'exploiter avec une exemption d'appel d'offres dès septembre 2011 et que l'appel d'offres de Mapi ait été adopté. Cependant, même si cela était possible, et même si, rétrospectivement, Koren estimait s'être trompé en ne demandant pas une exemption d'appel d'offres dès septembre 2011, il est clair que Mapi avait le droit et était souverain d'émettre un appel d'offres de Mappi, car lorsqu'elle l'a fait, elle cherchait à recevoir de véritables propositions et non à coordonner des propositions inoccupées, et qu'en tout cas les participants à l'appel d'offres n'étaient pas autorisés à coordonner la soumission des offres.
Référence aux arguments de la défense
- Wei et Oshri ont soulevé divers arguments de la défense.
Certaines des allégations concernaient l'implication d'Oshri dans l'arrangement présumé. Il a été soutenu, entre autres, qu'Oshri n'était pas partie à l'accord, qu'il ne comprenait pas la correspondance par e-mail à laquelle la copie est adressée comme un arrangement de coordination des appels d'offres dans l'appel d'offres Mapi, qu'il n'était pas impliqué et n'était pas présent dans les détails, et que le fait qu'il ait été adressé aux informations concernant les e-mails ne fait pas de lui une partie à l'accord de coordination.