Le prix auquel Wei a acheté les étagères auprès de EMET – 28 500 $ par étagère – est plus élevé que le prix auquel Wee aurait pu acheter les étagères directement chez Tap – 27 000 $ par étagère (Oshri, 5172, p. 6-16). Ce prix reflète un coût supplémentaire pour l'emprunteur, ainsi qu'une contrainte pour l'EMET pour sa part dans le résumé. Comme il est ressorti du témoignage de Rubinstein, Shahar a été contraint d'acheter les étagères auprès d'EMET – et non directement d'ATP – à un prix plus élevé, cédant ainsi une partie de la marge et la partageant avec EMET en raison de l'accord d'EMET de soumettre une offre à un prix coordonné élevé (p. 3698, paras. 6-24, pour les allégations selon lesquelles l'affaire a été réglée avec l'implication ou l'initiative de NetAP – nous serons requis séparément).
Par la suite, Wei a vendu les étagères au Mapi (P/81, facture datée du 8.11.11).
- Résumé provisoire : Le tableau qui émerge des preuves en temps réel et des témoignages est clair. Dans l'appel d'offres Mapi, Mapi a demandé à recevoir des propositions pour des ajouts aux CD NetApp. Mapi a contacté des fournisseurs autorisés de NetApp, dont Wie, EMET et Harel. Wei cherchait à « refermer le coin » avec EMET et Harel afin qu'ils soumettent des offres plus élevées que les siennes. Un résumé a été fait lors d'une conversation entre Shachar et Rubinstein, selon lequel Wei serait le gagnant de l'appel d'offres, et en échange Wee achèterait les étagères faisant l'objet de l'appel d'offres, et Bean a envoyé à Rubinstein les prix que EMET devait indiquer dans son offre. Oshri a participé et écrit à propos de la correspondance par email. E.M.T. a soumis son offre conformément à l'accord, et Wei a remporté l'appel d'offres du Pessa'h et a ensuite acheté – comme convenu à l'avance – les étagères d'A.M.T. d'une manière qui reflète une contrepartie pour cette dernière. En d'autres termes, l'arrangement a également été réalisé dans son intégralité. Les preuves montrent que Shahar, Oshri et Rubinstein ainsi que les sociétés Wee et EMET étaient parties à cet arrangement. Les arguments concernant le fait qu'Oshri soit partie à cet arrangement seront traités séparément. En même temps, Shachar envoya à Tzaeger les prix que Harel devait soumettre dans sa proposition. Ce faisant, Wei et Shahar ont également tenté d'être parties à un arrangement de coordination avec Harel (l'affaire Nehoshtan, au paragraphe 9(c) du jugement).
- Dans l'acte d'accusation, les prévenus ont également été inculpés pour réception frauduleuse.
- Shahar, Oshri et Rubinstein n'ont pas divulgué la question de la coordination avec le Mapi et ont présenté une fausse représentation comme s'ils avaient soumis des propositions indépendantes et non coordonnées.
- Koren, qui était la personne de contact au nom de Mapi dans l'appel d'offres Mapi et membre du comité d'appel d'offres du ministère, a témoigné qu'il ne connaissait pas en temps réel le résumé de la coordination entre WI et E.M.T. : « Qu'est-ce qu'ils ont fait là-bas entre eux, je suis devenu complètement fou ? Je ne savais pas et je ne sais pas d'où ils l'ont eu » et que s'il l'avait su, il se serait tourné vers le conseiller juridique, disant qu'« il y a quelque chose de puant ici » et arrêté l'appel d'offres (p. 560, paras. 7-16 ; p. 595, art. 16 ; Voir aussi son témoignage selon lequel, lorsqu'il a appris l'affaire lors de l'interrogatoire, il a eu un mauvais pressentiment, comme s'il avait reçu une gifle, p. 560, par. 17-27). L'avocate Kirshner, conseillère juridique de l'Autorité Mapi, qui a participé aux réunions du comité des appels d'offres du ministère, a également témoigné qu'elle n'était pas au courant de l'affaire, « Dieu nous en préserve », que lorsqu'elle avait appris l'affaire après la demande de l'Autorité, ils se sont sentis victimes d'une infraction et que si elle avait eu connaissance de la coordination en temps réel, « nous aurions disqualifié l'appel d'offres dans son intégralité », ils auraient contacté l'Autorité de la concurrence et le comptable général pour en avoir informé (p. 6427, paras. 8-15). Ces témoignages n'ont pas été contredits et doivent être acceptés (et ils sont également étayés par le témoignage de Rubinstein, dont il est ressorti que les propos ont été faits dans le dos de Koren et Mappi, ce qui a fait que Rubinstein s'est senti désagréable et embarrassé envers Koren, et qu'elle n'en a pas discuté avec Koren, p. 3643, s. 11 - p. 3644, s. 6).
- Dans ces circonstances, les éléments de l'infraction de réception frauduleuse existent également : la fraude dans la simple soumission d'offres pour un appel d'offres, après avoir coordonné les prix de l'offre d'A.E.T. et omis de divulguer le résumé et la coordination (voir paragraphes 27 à 28 ci-dessus) ; Acceptation de la question – dans l'hypothèse de l'avis du Mapi et du Comité des appels d'offres ministériels concernant la validité des offres, la procédure et la victoire de Wei (voir paragraphe 29 ci-dessus) lorsque le lien causal découle des témoignages ci-dessus qui montrent que sans la dissimulation, les responsables Mapi auraient agi différemment. Puisque les actes frauduleux reposent sur une autre infraction – un arrangement restrictif – tout en nuisant au processus d'appel d'offres d'un organisme public et aux fonds publics, en tenant compte de la portée financière (près de 500 000 000 000 000 NIS, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0
- Wei et Oshri ont cherché à s'appuyer sur les arguments de la défense selon lesquels ils auraient également soulevé une exemption d'un appel d'offres accordé à Mapi dans le but d'acheter des CD supplémentaires auprès de Wei, en mai 2012 – quelques mois après la coordination concernant l'appel d'offres de Mapi de septembre 2011 (exemption de 2012). Ces arguments seront abordés plus tard. À ce stade, nous présenterons brièvement les faits concernant l'exemption de 2012.
Exemption 2012
- Au cours du mois de mars 2012 – quelques mois après l'appel d'offres Mapi, pour lequel la coordination a été faite comme indiqué ci-dessus – le Mapi a eu besoin de deux tablettes NetApp supplémentaires afin d'épaissir le système de stockage dans la zone de Be'er Sheva (P/83, voir la référence dans la « Description de l'essence de l'engagement » dans l'avis à la p. 6).
- Koren a travaillé à promouvoir un engagement dans le but d'acheter les disques auprès de Vi avec une exemption d'appel d'offres.
À cette fin, il a soumis une demande d'exemption d'un appel d'offres au comité d'exemption ministérielle. Dans la demande, il détaillait que Mapi avait acheté un disque central NetApp et plusieurs racks CD, que la responsabilité globale du package CD incombait à Wie jusqu'à fin 2014, et qu'il était nécessaire de condenser le disque central dans la zone de Be'er Sheva (P/83, lettre de Koren datée du 14 mars 2012 ; dans l'avis, Koren a noté que Wii avait remporté l'appel d'offres Mapi (P/357 de septembre 2011) et qu'en vertu de cet appel d'offres, elle maintiendrait le système jusqu'en 2014. ibid., p. 7). Koren a noté que l'achat des deux disques supplémentaires coûtera un total de 326 087 NIS (TVA incluse), basé sur les prix de l'appel d'offres Mapi 2011 (où le coût égale effectivement les prix gagnants de la Wii dans l'appel d'offres Mapi).