Oshri a également témoigné que Shahar connaissait cette politique de non-appel d'offres (p. 4361, paras. 20-22) et que si Shahar avait approché Oshri pour soumettre une offre dans une transaction où le prêteur n'avait pas la priorité, Oshri lui aurait ordonné de ne pas soumettre d'offre (p. 4362, paras. 6-15). Dans cette situation - telle est la revendication de Wei et Oshri - Shahar a agi à l'encontre de la politique de non-appel d'offres d'Oshri en soumettant des offres d'appel civil sur toutes les accusations pour lesquelles Levi n'avait aucune chance d'accepter l'accord car il avait déjà été conçu sur mesure pour un autre fournisseur. Il fut soutenu que pour cette raison également, Shachar ne devait pas être considéré comme un organe de Wei et que ses actions ne devaient pas être considérées comme celles de Wee.
Je ne peux pas accepter ces arguments.
Plus tard, nous aborderons séparément les arguments des défendeurs selon lesquels les procédures compétitives faisant l'objet des accusations ne concernaient que les comparutions. Pour nos besoins, nous noterons maintenant que les arguments de Wei et Oshri, fondés sur la politique de non-appel d'offres d'Oshri et l'affirmation selon laquelle Shahar aurait agi en violation de cette politique, doivent être rejetés.
Premièrement, les preuves présentées tant en lien avec les charges spécifiques (détaillées ci-dessous) qu'en lien avec d'autres affaires sapent l'argument selon lequel la soumission d'une offre au nom de Wei pour une procédure dans laquelle Levi n'avait aucune chance de gagner serait contraire à la politique prétendue de non-appel d'offres d'Oshri. Ainsi, des affaires ont été présentées dans lesquelles Oshri a demandé au peuple de Wei de soumettre une offre élevée pour une procédure concurrentielle, en coordination avec un fournisseur concurrent, et en sachant que c'était l'autre fournisseur et non Wei qui gagnerait (par exemple, à 600 P, suite à une demande reçue par Oshri de la part de l'Appel civil pour obtenir un devis dans une procédure qui n'était pas incluse dans l'acte d'accusation, Oshri a ordonné à Shahar de « lui envoyer une offre élevée en coordination avec Harel », puis Shachar a contacté Zeiger de Harel et lui a demandé d'envoyer à Shahar le prix auquel Zeiger souhaitait une valeur à proposer à IAI ; Un tel comportement est incompatible avec les affirmations de Wei et Oshri concernant la politique générale de non-appel d'offres mentionnée plus haut ; et les réponses données par Oshri dans ce contexte dans son témoignage étaient difficiles, p. 5259, paras. 14-5260, par. 22 ; et voir aussi P/299 où Oshri a donné des instructions concernant la soumission d'une offre dans un appel d'offres et a noté que « dans l'appel d'offres, nous sommes coordonnés et perdons », même sans entrer dans les détails, cette instruction est incompatible avec l'affirmation selon laquelle la soumission d'une telle offre est contraire à la politique de non-appel d'offres le demandeur ; Oshri ne nia pas cela dans son témoignage, bien qu'il ait tenté d'expliquer la question, p. 5261). Oshri a également confirmé avoir été impliqué dans des événements où Wee a demandé à d'autres fournisseurs de soumettre un devis - au prix donné par Wee - afin d'assurer la victoire de Wee (par exemple, Oshri Notice, P/214, paras. 185-200, où il a décrit comment il a approché le fournisseur Ankor et que, suite à la demande, Ankor a soumis une offre conformément à ce que Shahar lui avait envoyé afin de garantir qu'une valeur serait acquise ; c'est-à-dire qu'il a demandé à un autre fournisseur de soumettre une offre dans des circonstances où Wee se serait abstenu de soumettre une offre comme allégué ; voir aussi P/597, P/598, où Oshri a demandé à Tziger de soumettre à la société 888 Gaming une offre à un prix indiqué par Oshri et supérieur à celui de Wie ; Les réponses d'Oshri à ce sujet dans son témoignage soulevèrent des difficultés, par exemple, à la p. 5118, par. 13 et suivantes, et à la fin de la journée, Oshri confirma qu'il peut y avoir des cas où, après avoir compris la valeur du non-film, il soumettrait une offre au prix à la demande d'un autre fournisseur et qu'il ne ferait pas nécessairement un non-offre, p. 5128, paras. 2-6, par. 7-15). Tout cela a des implications pour les revendications de la politique de non-soumission. (Pour être précis : la référence ici à des affaires au-delà de celles attribuées dans l'acte d'accusation vise uniquement à examiner l'argument de la défense avancé par Wei et Oshri concernant la politique de laAucune offre, qui reposait à son tour sur des affaires non inculpées, et de toute façon, à la lumière du témoignage d'Oshri mentionné précédemment, dépasse en fait ce qui est requis). De plus, Oshri a expliqué la politique de non-appel d'offres en disant qu'il ne voyait aucun intérêt à investir du temps et des ressources alors qu'il comprenait, selon lui, qu'un emprunteur n'avait aucune chance de gagner l'accord. Cependant, la soumission d'une offre coordonnée avec un autre fournisseur et à sa demande - attribuée à certains frais - parfois par la méthode du « copier-coller », n'implique pas un tel investissement et, en tout cas, ne contredit pas la politique prétendue de non-offerte.