Après avoir remporté l'appel d'offres, c'est Wei qui a réalisé l'installation et la modernisation des systèmes NetApp au Mapi et installé les « têtes », le « cerveau », du système de stockage (Koren, p. 581, paras. 7-10 ; voir aussi la correspondance par e-mail N/355, N/57, N/255, qui concerne l'activité menée par Wei environ un an plus tard).
Après avoir gagné, Wei a acheté le composant étagère auprès de EMET – comme indiqué plus haut, dans le cadre de l'appel d'offres de 2010, le gagnant devait moderniser les systèmes NetApp, y compris les « têtes » du système, en plus de fournir plusieurs étagères faisant partie du contenu de l'appel d'offres. En pratique, il semble que la Wii ait acheté le composant étagère qu'elle fournissait au Mapi du M.A.M.T. et non directement à Mantap (N/354, un devis de prix envoyé par Rubinstein à Shahar pour les étagères le 20 décembre 2010, c'est-à-dire quelque temps après que Wei ait remporté l'appel d'offres 2010). La raison pour laquelle Wei a acheté les étagères chez EMET et non directement chez Mantap n'a pas vraiment été clarifiée. Il était clair d'après le témoignage d'Oshri qu'il ne se souvenait pas des détails de l'affaire. Oshri a témoigné que Noy avait demandé à Shachar une valeur d'achat pour le composant d'étagères auprès d'A.M.T., au même prix que NetApp proposait pour accompagner les étagères, afin que la valeur ne soit pas nuisée, et cela était apparemment dû à un accord sur la question entre Noy et A.M.T. Oshri a témoigné qu'il ne connaissait pas la raison de cet achat et a émis l'hypothèse qu'il pourrait y avoir eu une dette commerciale entre NetApp et EMET (p. 4570, art. 1 - p. 4572, art. 20). D'après les preuves, il semble qu'il s'agissait d'un plan d'achat réalisé rétroactivement, après avoir remporté l'appel d'offres de 2010. Aucune base probante substantielle n'a été présentée pour le fait que la question ait été soulevée ou discutée avant la soumission des offres pour l'appel d'offres de 2010.
- En résumé : fin 2010, la Wii a remporté l'appel d'offres 2010 pour la mise à niveau des systèmes NetApp sur le Mapi et a été celle qui a installé le « cerveau » du système. Cela s'est produit environ neuf mois avant l'appel d'offres de Mapi – l'appel d'offres A/357, qui concerne l'ajout de CD à NetApp – qui est au centre de l'acte d'accusation actuellement en discussion.
(Pour compléter le tableau, il convient de noter qu'Oshri a affirmé dans son témoignage que la nécessité d'agrandir le système et d'acheter des racks de stockage supplémentaires – qui font l'objet d'un appel d'offres Mapi en 2011 – est apparue suite à une recommandation d'un ingénieur au nom de Wei qui a installé le système à Mappi, p. 4574, art. 23 – p. 4575, art. 2, p. 5142, art. 16-19 ; ce point a une importance limitée pour notre affaire ; en tout cas, il convient de noter qu'il n'était pas substantiellement étayé par les preuves présentées : La correspondance par e-mail à laquelle Wei faisait référence – N/355, N/57, N/255 – ne comprenait pas de résumé des activités et recommandations de Wee, et celles-ci ont été rédigées environ un mois après que Mapi a décidé de lancer un appel d'offres pour l'ajout de CD (P/71, S. 1). Quoi qu'il en soit, comme indiqué ci-dessus, ce point n'est pas central dans notre affaire).