Shachar a été reconnu coupable d'une partie à un arrangement restrictif concernant les offres Mapi et EMET (sans attribuer l'expérience avec Harel) et de réception frauduleuse, sans circonstances aggravantes qui lui étaient attribuées. Rubinstein et A.M.T. ont été condamnés pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif sans être inculpés pour réception frauduleuse. Cela n'annule pas la possibilité de condamner d'autres prévenus pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).
Oshri et Levy, qui restent dans le présent acte d'accusation, sont accusés d'une infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence, ainsi que de l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la loi pénale. Un prêt est également attribué à une tentative de mise en place d'un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la Loi sur la concurrence et de l'article 25 de la Loi pénale. Oshri a également été accusé dans l'acte d'accusation de responsabilité des agents en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence (en lien avec l'infraction d'une partie à l'arrangement et en lien avec l'infraction du procès). Dans tous les points ci-dessus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Discussion
- Mappi, le Centre de Cartographie d'Israël, est une unité professionnelle auxiliaire au sein du Ministère de la Construction et du Logement. L'objet de l'acte d'accusation en question porte sur un appel d'offres A/357 publié par le Mapi en septembre 2011 (l'appel d'offres Mapi), qui traite de l'achat d'extensions NetApp CD, ainsi que de l'installation et de la maintenance à la Mapi Authority. C'est une extension et une extension d'un système de stockage existant.
- Parmi les témoins clés de cette inculpation figuraient : Yael Rubinstein (Rubinstein, anciennement Tsafrir, p. 3645, s. 18), qui, à l'époque concernée, était la responsable d'une équipe commerciale chez A.M.T. (p. 3635, art. 15) et qui a été condamnée dans le cadre d'un accord de plaidoyer en tant que partie à un arrangement restrictif en lien avec l'appel d'offres Mapi ; Alex Koren (Koren), directeur principal de la division des systèmes d'information et de l'informatique à la Mapi Authority, qui était la personne de contact au nom de la Mapi pour toutes les affaires relatives à l'appel d'offres Mapi faisant l'objet de l'acte d'accusation en question (par exemple, Clause 0.3.2 de T/78) ; Avocat Gili Kirshner (Avocat Kirshner) Conseiller juridique du Mapi (p. 6412, paras. 6-14). Koren et l'avocat Kirshner étaient membres du comité des appels d'offres ministériels qui accompagnait l'appel d'offres Mapi (P/76). Ronen Noy (Noy) Mantap a également témoigné sur les faits relatifs à cet acte d'accusation. Oshri – à qui l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif a également été attribuée ici – et Shahar ont également témoigné à propos de l'accusation en question.
- Comme indiqué ci-dessus, l'appel d'offres Mapi, à l'égard duquel les propositions attribuées à l'acte d'accusation en question ont été coordonnées, a été publié en septembre 2011. L'intérêt de l'appel d'offres Mapi portait sur l'ajout de disques au système de stockage existant du Mappi. Wei et Oshri ont avancé des arguments de la défense, fondés notamment sur un appel d'offres précédent publié par l'Autorité israélienne des transports fin 2010 – l'appel d'offres A/335 – pour la modernisation du système de stockage, remporté par Wei (l'appel d'offres de 2010). De plus, des arguments de la défense ont été avancés en s'appuyant sur une exemption d'un appel d'offres accordé à Mapi en mai 2012 – c'est-à-dire à une date ultérieure à la coordination privilégiée – dans le but d'acheter des CD supplémentaires de VI (exemption de 2012).
- Dès le départ, nous allons nous rapporter chronologiquement aux principaux faits tels qu'ils sont devenus clairs concernant l'appel d'offres de 2010, celui du MPI de 2011 et la coordination de l'objet de l'acte d'accusation en question, ainsi qu'en lien avec l'exemption de 2012.
Appel d'offres 2010
- Les preuves présentées indiquent qu'à l'origine, et même avant 2010, c'est EMET qui fournissait les systèmes de stockage NetApp à Mapi. C'est A.E.M.T. qui travailla au Mapi pendant plusieurs années (Rubinstein, p. 3638, pages 11-23, p. 3682, p. 5).
- Le 1er novembre 2010, Mapi a publié l'appel d'offres A/335 – qui correspond à l'appel d'offres de 2010 – pour la mise à niveau des systèmes NetApp, y compris la DRP, l'achat, l'installation et la maintenance chez Mapi (P/56, DRP signifie : Plan de reprise après sinistre, Koren, p. 565, paras. 18-19). L'appel d'offres portait sur la modernisation des systèmes et leur installation sur le site central du Mapi à Tel Aviv et sur un site secondaire à Be'er Sheva (p. 25 à N/56).
La défense a demandé à s'appuyer sur l'appel d'offres de 2010. Devant le tribunal et lors du contre-interrogatoire des témoins, un tableau factuel complet n'a pas été publié concernant cette proposition (par exemple, p. 584, art. 18 - p. 585, art. 3 ; p. 589, art. 32 - p. 590, art. 2 ; p. 581, art. 30 - p. 584, art. 4).