Il a également été soutenu que Levi avait un statut particulier avec NetApp, à la fois parce que c'est Value qui a installé le système de stockage central chez Elbit et parce que Value était un partenaire premium de NetApp (voir, par exemple, l'offre du VN/125 avec le logo NetApp et l'indication qu'il est un partenaire platine ; Lavi, p. 1352, paras. 2-26, p. 1364, paras. 10-12, où il attestait qu'à sa connaissance, un fournisseur premium est quelqu'un qui possède de la kashrout,  Qu'il peut aussi avoir une préférence sur les prix, mais pour elle, elle doit vérifier qu'elle obtient les meilleurs devis, et le fait qu'un certain fournisseur soit en statut premium ne signifie pas que vous ne pouvez acheter qu'auprès d'eux).

Un autre argument avancé est que l'achat d'extensions a été organisé dans le cadre de l'engagement pour l'achat du système central auprès de Wei dans une sorte d'« accord-cadre » entre Elbit et Levi (Shahar, p. 3440, paras. 5-6 ; même si nous avons vu au paragraphe 747 ci-dessus que ce n'était qu'une option et non un engagement d'Elbit envers We ; les documents d'engagement pour l'achat du système central n'étaient pas attachés à la demande d'acquisition établie par Dantes et qui a été transférée à la charge de Lavi.  P/165, et Lavi témoigna qu'elle ne connaissait pas les détails de l'achat du système central par Elbit, p. 1375, paras. 17-26 ; Voir aussi son témoignage selon lequel, à cette époque, les entités d'approvisionnement d'Elbit étaient décentralisées et opéraient via divers systèmes non connectés, de sorte qu'elle, à Elup, ne pouvait pas nécessairement avoir connaissance de l'acquisition effectuée par Elbit, p. 1374, art. 16 - p. 1375, art. 10).

568. Tous les arguments doivent être rejetés et, en tout cas, ils ne justifient ni ne légitiment la coordination des propositions. Lavi et Alop voulaient mener de vraies enchères afin de s'assurer qu'Alop recevrait les meilleures enchères.  L'organisation de coordination sapait cela.  Nous allons brièvement discuter des points principaux.
569. Premièrement, d'après le témoignage de Lavie, qui a coordonné le processus d'acquisition fait l'objet de l'acte d'accusation, il est clairement apparu que Lavie cherchait à organiser une véritable concurrence, qu'elle voulait vérifier et s'assurer qu'Alop recevait des prix optimaux avant d'émettre une commande d'achat, et qu'elle ne le faisait pas uniquement pour des raisons d'apparence ou de protocole (p. 1364, s. 24, il était important pour elle de recevoir un autre devis ; p. 1292, paras. 7-24, D'un point de vue concurrentiel et commercial, elle insistait pour obtenir un autre devis avant de passer commande – il est clair d'après son témoignage qu'elle voulait organiser un concours et vérifier les prix ; p. 1336, s. 9, elle se tourna pour recevoir une véritable offre ; P. 1373, paras. 7-25, même s'il existe des avantages techniques, cela ne peut pas affecter la concurrence ni la tenue d'un contrôle des prix, l'achat n'est pas un simple tampon et elle a insisté pour obtenir un autre devis non pas pour faire un « V » mais pour vérifier réellement les prix et aussi pour montrer au ou aux fournisseurs qu'il n'est pas enfant unique ; p. 1352, paras. 2-6, même si un certain fournisseur a un statut de premium, il effectuera tout de même une vérification des prix ; P. 1382, S. 4-18, demandait un devis additionnel compte tenu de l'étendue de l'ordre, environ 70 000 $, afin de vérifier que le prix était adapté au budget, etc., et non pour faire un « V », p. 1382, Ps. 4-18 ; p. 1385, paras. 9-10 et plus).  Ce témoignage était fiable.  Il devrait être accepté.  Toutes les tentatives de semer le doute sur son témoignage ou de l'éroder en évoquant divers sujets, dont certains sont secondaires comme nous l'avons vu ci-dessus, n'étaient pas convaincantes (Lavi expliqua son appel répété à Gilad après qu'elle n'ait pas reçu de devis de sa part afin d'examiner le devis qu'elle avait reçu de Vi et, d'un point de vue concurrentiel, p. 1292, paras. 7-24 ; ainsi que les arguments concernant les réponses qu'elle a données concernant la préférence de NetApp entre les fournisseurs,  1368, paras. 12-16 (sans poser les bases de l'implication réelle de NetApp dans le processus d'acquisition en question d'Alop), ou concernant la question de savoir si Elbit avait été informé de l'engagement d'Elbit à acheter le système central, p. 1375, par. 17-21 (à propos duquel Lavi a expliqué la décentralisation entre les entités d'approvisionnement) ne modifient pas la conclusion concernant la fiabilité du témoignage de Lavi).
570. Deuxièmement, il n'y a aucun obstacle ni difficulté à acheter des extensions pour un système de stockage, même auprès d'un autre fournisseur qui n'a pas fourni le système central. Il est clair que cela est technologiquement possible (Noy, p. 6246, paras. 1-19).  Même s'il existe des avantages à acheter les extensions auprès du fournisseur qui a fourni le système central, cela reste à la discrétion du client, qui peut prendre en compte diverses considérations, notamment le prix de l'extension, sa satisfaction vis-à-vis des services du premier fournisseur, l'émission de la garantie, etc., et dans tous les cas, il y a une marge de manœuvre et de faisabilité pour la concurrence et la réception de devis – des offres réelles.  Lavie a clairement témoigné qu'il n'est pas nécessaire d'acheter une extension auprès de la personne qui a fourni le système central : « Absolument pas, absolument pas...  Il n'y a pas de tel » (p. 1299, paras. 1-8 ; Zeiger a témoigné que ceux qui fournissaient le système central avaient un avantage pour fournir l'extension, sans préciser qu'il n'y avait aucune possibilité qu'un autre fournisse l'extension, p. 5992, paras. 12-20 ; Voir aussi le témoignage de Shahar, p. 3293, paras. 9-17, où il a témoigné, contrairement à son intérêt et à ce qu'il a dit ailleurs, qu'il était possible d'acheter une prolongation auprès d'un autre fournisseur, et que cela se produisait aussi en pratique, même si rarement ; Voir aussi le témoignage de Noy, pp. 6247-6248 et Lavi, p. 1372, paras. 21-23, d'où sont nés des doutes quant à savoir si la question de la responsabilité a un poids central ou décisif tel que prétendu).  Lavi a en outre témoigné que Wei et Harel sont tous deux distributeurs autorisés de NetApp, disposaient tous deux des autorisations requises, pouvaient fournir les prolongations requises ici (p. 1295, paras. 14-20), et qu'en ce qui concerne Lavi, c'est-à-dire en ce qui concerne l'acquisition d'Alop, il n'y avait aucun obstacle à l'achat des extensions auprès de l'un des fournisseurs de Netap, y compris Harel (p. 1367, paras. 8-18).  Lavi a ajouté que même s'il est possible que Levy ait été actif à plus grande échelle à Elbit, cela importe peu en termes de processus et de possibilité de contacter d'autres personnes (p. 1367, paras. 19-26 ; voir aussi p. 1373, paras. 7-12, où elle a expliqué qu'il est utile de recevoir des devis pour la tenue de concurrence et la vérification des prix, et aussi pour que le fournisseur qui a fourni le système central sache qu'il n'est pas un « fils unique », c'est-à-dire qu'il a de la concurrence).

En d'autres termes, même d'un point de vue pratique, il est clair qu'il existait une possibilité de concurrence (voir aussi le paragraphe 831 ci-dessous, où un argument similaire a été discuté en lien avec la treizième accusation).  Quoi qu'il en soit, et détaché de ce qui a été dit, il est clair que même s'il y avait un avantage – que ce soit en tant que fournisseur d'un système central ou en tant que personne pouvant bénéficier d'une préférence du fabricant – il n'y a aucune justification de coordonner des devis dans le dos d'Alop, et les arguments de la défense ne qualifient pas cette coordination.

571. Troisièmement, coordonner les devis risque de nuire à la concurrence, même si, au final, le client choisit d'acheter les extensions auprès du fournisseur qui a installé le système de stockage central (dans notre cas, Wei). C'est le cas, par exemple, si l'autre fournisseur (Harel) soumet un devis bas – ou un devis dont l'installateur ne connaît pas le contenu et n'est pas coordonné avec lui – ce qui permet au client de revenir voir le fournisseur installateur (Wi) et lui demander de baisser le prix à la lumière de l'offre concurrente.  En réponse à la question du tribunal, Shahar a témoigné que, dans la mesure où Harel avait soumis une offre inférieure à celle de Wee, il est possible qu'Alop ait approché Wei pour demander de baisser le prix de son offre en conséquence (p. 3441, paras. 16-18 ; voir aussi p. 3440, par. 22-23, où il a confirmé à la défense ce qu'elle lui avait proposé et a tenté de désapprouver de manière peu convaincante des déclarations similaires qu'il avait faites lors de son interrogatoire concernant le scénario où Wei serait obligé de baisser le prix en raison de l'offre bon marché de Harel.  P/557(9), p. 510-521 ; Bien que Shahar ait affirmé qu'à la lumière des hypothèses agressives reçues par Wee Mantap, le scénario de l'offre bon marché de Harel était déraisonnable, il n'a pas exclu une telle possibilité, par exemple si Harel avait décidé de « se suicider » et de baisser les prix, ibid.).
572. Quatrièmement, les arguments selon lesquels l'achat d'extensions avait été organisé lors de l'achat du système Wii central en 2010 ne devraient pas être acceptés, de sorte que la demande de devis pour l'achat d'extensions n'est rien d'autre qu'une procédure « adaptée » uniquement au protocole (par exemple, paragraphe 503 des résumés Wii). Nous avons vu ci-dessus qu'il ressort clairement des documents et témoignages que, dans le cadre de l'engagement pour l'achat du système de stockage central, Elbit a reçu la possibilité d'acheter des extensions Wii à l'avenir, dans la mesure où cela le jugera approprié et aux prix maximaux déterminés, et que cela ne constitue pas un engagement d'Elbit d'acheter à la Wii (voir paragraphe 747 ci-dessus).  Quoi qu'il en soit, l'accord conclu fin 2010 pour l'achat du système central n'annule pas les prix futurs pour l'achat d'extensions ni ne rend ces prix fictifs comme allégués.  De plus, les options de l'engagement de 2010 (P/124, para. 5.2) ne concernaient pas tous les détails du contenu requis pour l'achat des extensions faisant l'objet de l'acte d'accusation en question (P/165, P/169, où des composants mémoire étaient également inclus, par exemple ; le prix de l'offre de Wie diffère également de celui spécifié dans l'engagement de 2010).  Enfin, même Wei estimait qu'Elbit y était redevable en vertu de l'engagement de 2010 – et nous avons constaté qu'il n'y avait aucun fondement pour cette affirmation – et que la demande d'obtenir un devis de Harel constituait une violation de contrat contre Wei n'était pas suffisante pour la modifier.  Comme nous l'avons vu ci-dessus, une telle situation ne permet pas de prendre un accord pour coordonner des propositions en violation de la loi sur la concurrence ni de légitimer une telle coordination (voir paragraphe 180 ci-dessus).
573. Cinquièmement, et même en ignorant la règle ci-dessus, au niveau juridique, nous avons affaire à la coordination du prix des enchères, c'est-à-dire à un arrangement restrictif qui relève du champ de l'application de la présomption absolue énoncée à l'article 2(b) de la loi comme établissant des diffamations nuisant à la concurrence, et qui est intrinsèquement interdite. Cela suffit à justifier le rejet des arguments de la défense avancés par les défendeurs, qui ne justifient ni ne légitime (et cela malgré le fait que les défendeurs n'aient donné aucune raison de leur coordination à l'acte).
574. Note complémentaire concernant Gilad – Harel a soutenu que c'était un autre vendeur de Harel – et non Gilad – qui était responsable d'Elbit chez Harel (Zeiger, p. 5272, paras. 19-21, le nom du directeur commercial responsable d'Elbit n'était pas mentionné) ; que le simple fait que Lavi ait contacté Gilad et non le bon vendeur témoigne que Lavi ne voulait pas organiser une véritable concurrence ; et qu'ici aussi, Gilad a agi contre l'intérêt de Harel tout en lui nuisant et par intérêt privé à aider Shahar (par. 661-662, 689 pour les résumés de Harel).  Ces arguments ne doivent pas être acceptés et ne changent pas la conclusion.  Lavi expliqua que Harel était un fournisseur approprié et pertinent de son point de vue et qu'elle avait contacté Gilad, qu'elle connaissait et avec qui elle avait rencontré plusieurs fois (p. 1383, paras. 4-24 ; Harel ne fit pas référence au lieu où elle avait confronté Lavi avec le nom du vendeur qu'elle prétendait approprié ni ne lui demanda pourquoi elle ne le contactait pas).  Quant aux allégations concernant l'action et l'intérêt de Gilad, Gilad lui-même n'a pas été appelé à témoigner.  Gilad, en tant que vendeur, a soumis un devis au client qui l'a contacté.  Par conséquent, il doit être considéré comme quelqu'un ayant agi dans l'exercice de ses fonctions, même s'il aurait dévié de l'autorisation dans le cas d'un client qui n'est pas dans sa zone de responsabilité (voir paragraphe 18 ci-dessus).  Les preuves montrent qu'il a agi dans le cadre de la conduite générale inappropriée qui s'est formée entre les deux sociétés, Wii et Harel, et on ne peut pas dire qu'il ait agi à l'encontre de l'intérêt global de Harel.  Aucune base probatoire n'a non plus été présentée pour que Gilad ait agi pour promouvoir un quelconque intérêt personnel (et cette hypothèse est insuffisante).
575. Par conséquent, les arguments de la défense concernant la douzième charge doivent être rejetés.

La douzième charge : Le résultat

576. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif faisant l'objet du douzième acte d'accusation – l'achat d'extensions de stockage pour Alop – ont été prouvés que Shwe et Harel y étaient parties. Par conséquent, et compte tenu des motifs détaillés ci-dessus, je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale.  La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

577. Dans le cadre du douzième acte d'accusation actuellement en discussion, Oshri a été inculpé d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
578. Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri possédait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence en lien avec la douzième accusation et la date à laquelle elle a été commise : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.

La treizième charge

Treizième charge : Centre de cartographie israélien - octobre 2011

579. La treizième inculpation visait Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein et A.M.T. L'acte d'accusation portait sur un appel d'offres publié par le Centre de cartographie d'Israël, une unité auxiliaire professionnelle du ministère de la Construction et du Logement (Mappi).  Selon ce qui est allégué dans cet acte d'accusation, le 11 septembre 2011, Mapi a publié un appel d'offres A/357 pour des ajouts aux CD NetApp, y compris l'achat, l'installation et la maintenance de Mapi (Appel d'offres Mapi).  La date limite pour soumettre les offres à l'appel d'offres Mapi était le 11 octobre 2011.  Selon l'acte d'accusation durant les mois de septembre et octobre, avant la date limite de soumission des offres, les prévenus susmentionnés étaient parties à un accord selon lequel A.E.M.T. soumettrait une offre plus élevée que celle de Wee afin de permettre à une escorte de remporter l'appel d'offres Mapi.  En échange, il a été convenu que la Wii achèterait les composants nécessaires à l'appel d'offres auprès de la Municipalité d'Israël (CPI).  Shahar et Levi sont également crédités que, le 9 octobre 2011, ils ont tenté de participer à un accord selon lequel Harel soumettrait un devis plus élevé que celui de Wee afin de permettre à Levi de remporter l'appel d'offres Mapp.  Selon les accusés, Wei et EMET ont soumis leurs propositions conformément à l'accord.  Harel n'a pas soumis d'offre auprès de l'Autorité foncière israélienne.  Wei a remporté l'appel d'offres pour 450 000 NIS.  Oshri, Shahar, Wei, Rubinstein et EMET ont également été crédités d'avoir fait une fausse déclaration à Mapi, selon laquelle leurs propositions avaient été soumises de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et en tout cas ils n'avaient pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration) et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'avis de Mappi sur la validité des offres de Wei et EMET avait été accepté et l'offre de Wee comme gagnante.  On attribue également à Oshri de ne pas avoir supervisé et fait tout son possible pour prévenir une infraction en vertu de la loi sur la concurrence.

L'affaire de Shahar, Rubinstein et A.M.T. s'est terminée, comme indiqué ci-dessus, par des accords de plaidoyer.