Les arguments avancés par la défense concernant le témoignage de Lavi ne modifient pas la conclusion susmentionnée. La défense a tenté de s'appuyer sur le fait qu'autour de 2019, de nombreuses années après les événements en question, Shachar a participé à un séminaire à l'Association du barreau israélien organisé par Lavi et qu'elle aurait pu inviter à une conférence (N/119, p. 1302, s. 3 - p. 1303, s. 17, n/120) ; qu'en 2019, Lavi a envoyé à Shachar une félicitation pour un réseau social (N/121) ; que Lavi a témoigné qu'elle entretenait une bonne relation avec Shahar et une relation professionnelle avec lui en tant que responsable des ventes pour Wee, avec qui Elbit a continué à travailler (p. 1303, paras. 18-19, paras. 23 - p. 1304, s. 2 ; p. 1316-1318 concernant le travail d'Elbit avec une nouvelle société de Shahar et Mordechai ; témoignage de Shahar, p. 3294, s. 22 - p. 3295, s. 6, p. 3064, s. 20-23 ; et voir à propos de Harel, N/122). Tout cela, ainsi que ce qu'elle a dit lors de son contre-interrogatoire, selon lequel les accusations contre Shahar sont clarifiées dans une procédure judiciaire qui n'a pas encore été tranchée, ou sur d'autres choses qu'elle a dites à cause du temps, ne contredisent en rien son témoignage clair – comme indiqué ci-dessus, aucune preuve n'a été apportée pour contredire – qu'elle ne savait pas, d'après la coordination entre Shahar et Gilad, qu'elle avait traité l'affaire avec sévérité, et que si elle en avait eu connaissance en temps réel, elle aurait agi pour arrêter le processus de contrat (voir aussi son témoignage selon lequel, après son interrogatoire auprès de l'Autorité, Lorsqu'il en a pris conscience, il n'a pas informé les autres d'Elbit – peut-être n'aurait-il pas pu mettre à jour – des détails soulevés dans l'enquête, à l'exception d'une brève mise à jour qu'elle a donnée au conseiller juridique concernant la conduite inappropriée dans le processus d'approvisionnement, p. 1305, paras. 18-25). Comme indiqué plus haut, Shahar lui-même n'a pas affirmé dans son témoignage que Lavi était au courant de la question de la coordination et que les arguments de la défense ne devraient pas être acceptés, comme si Shahar avait tenté de défendre Lavi en raison des relations amicales entre eux (p. 3064, parax. 19-23 ; en fait, les paroles de Shahar ont été prononcées contre lui, Wei et Oshri (à qui l'infraction de manque de supervision a été attribuée dans l'acte d'accusation en question), avec qui ses relations sont beaucoup plus proches, et avec lesquelles il est beaucoup plus proche. et qu'il a essayé d'en tirer profit dans une grande partie de son témoignage).
- Dans ces circonstances, il y a aussi les éléments de l'infraction de réception frauduleuse : fraude par soumission d'offres à Alop sans divulguer la coordination des propositions et par fausse déclaration (voir paragraphes 27-28 ci-dessus) ; Acceptation de la question – selon l'hypothèse d'Elaop concernant la validité des propositions et la procédure et le choix d'un moyen de fournir le contenu de l'achat (voir paragraphe 29 ci-dessus), lorsque le lien causal découle des preuves ci-dessus montrant que sans la dissimulation, Lavi et Alop auraient agi différemment. Puisque les actes de fraude sont fondés sur une autre infraction – un arrangement restrictif – tout en portant atteinte à un processus concurrentiel, et compte tenu du caractère systématique des actes, il s'agit de circonstances aggravées, conformément aux critères énoncés par la jurisprudence (voir paragraphe 31 ci-dessus).
Référence aux arguments supplémentaires de la défense
- Dans les résumés, Wei et Harel soulevèrent des arguments similaires à ceux des actes d'accusation précédents, dont l'essence est qu'ici aussi, Alop n'avait pas l'intention d'organiser une véritable compétition ; qu'il s'agissait d'une procédure « sur mesure » ; et de recevoir des devis de prix « fictifs » uniquement pour les procès-verbaux (par exemple, paragraphe 662 des résumés de Harel ; Sections 503, 509 des résumés Wii). En d'autres termes, il était affirmé que la victoire de Wei était connue et garantie à l'avance.
En lien avec ce qui précède, il a été soutenu que la Wii était celle qui fournissait Elbit avec le système de stockage central, et qu'il était donc un avantage évident d'acheter aussi les composants de l'extension auprès de la Wii, notamment pour des raisons de responsabilité et pour qu'une partie soit responsable devant le client et d'une manière qui éviterait la crainte à l'avenir qu'un fournisseur ne désigne l'autre en cas de dysfonctionnement (Shahar, p. 3065, paras. 8-25), où il répétait des éléments de son interrogatoire comme si Gilad et Harel n'avaient aucune chance parce que Value fournissait le système et qu'en raison de la question de la responsabilité, le client n'achèterait pas Des étagères de Harel ; P. 2891, paras. 10-20, où il a témoigné qu'il était clair que Gilad aurait pu fournir un devis indépendamment, qu'il ne s'agissait pas d'une demande complexe, même si c'était généralement le fournisseur qui vendait le système qui vendait l'étagère supplémentaire ; Zeiger, p. 5992, paras. 12-20, où il a témoigné que le fournisseur qui fournissait le système central avait un grand avantage en ce qui concerne la fourniture d'extensions ; Noy, 6290, paras. 2-14, où il a témoigné que NetApp peut accorder une certaine préférence de prix à un fournisseur qui a vendu le système central tout en fournissant tout de même le service, mais que cela dépend de la situation ; Voir aussi ses propos concernant le degré de préférence ; et Shachar, p. 3441, p. 9).