(Pour être complets : le 29 mars 2011, quelques mois après la commande du système de stockage central à Mevi, et environ six mois avant l'achat du sujet de l'acte d'accusation, Shachar a soumis à Lavi un devis de prix pour l'extension d'un système de stockage pour Elaop, N/123 ; aucun détail concret n'a été clarifié concernant cette proposition, au-delà de la référence générale de Lavi dans son témoignage, pp. 1356-1358 ; les défendeurs n'ont pas avancé de véritables arguments sur la base de cette proposition dans leurs résumés).
- En résumé, fin 2010, Wei a vendu à Elbit un système de stockage NetApp environ neuf mois avant la procédure d'achat au cœur de l'acte d'accusation.
Le sujet de la procédure d'achat de l'acte d'accusation - septembre 2011
- Passons maintenant à la description du tableau factuel qui a émergé des preuves concernant la procédure d'attribution de septembre 2011, sur laquelle la douzième inculpation se révolte, et la coordination présumée des propositions concernant cet achat.
- Dans la procédure d'achat en question, Alop a cherché à acquérir divers composants fabriqués par NetApp pour l'expansion d'un système de stockage. Le contenu des achats comprenait : un rack de disques spécifique, 12 disques et 50 composants mémoire pour étendre l'utilisation des serveurs virtuels.
- Pinchas Dantes (Dantes) était employé de l'usine Alop et a travaillé comme responsable des systèmes d'information à Alop-Rehovot (B/123).
- Le 4 septembre 2011, Dantes a déposé une demande dans le système interne d'Alop pour l'achat de ces contenus (P/165 ; Lavi, p. 1290, paras. 7-8 ; p. 1370, parás. 25-26). La demande indiquait les détails du contenu à acheter, ainsi que des estimations de prix. Lavi a témoigné que la demande d'approvisionnement lui avait été transférée en tant que personne responsable de l'acquisition de l' infrastructure et des technologies informatiques à Alop afin d'examiner le besoin et de faire avancer le processus d'approvisionnement (p. 1290, art. 7 - p. 1291, art. 26).
Avant la mise en place de la demande d'achat pour le système Alop, Shahar a soumis à Dantes un devis de la Wii pour l'extension d'un système de stockage existant et de composants mémoire pour les serveurs, pour un total de 66 340 $ (N/125). Cette proposition était apparemment une proposition de prix initiale qui servit de base à l'établissement de la demande d'achat par Dantes (Lavie, p. 1291, paras. 17-25 ; la demande d'achat établie par Dantès correspond, en règle générale, au contenu et aux prix de la proposition envoyée par Shahar, à l'exception d'une légère divergence dans le nombre de composants mémoire – Shahar faisait référence à 48 composants, tandis que la demande était établie pour 50 composants).
- Le 11 septembre 2011, Shachar a envoyé un courriel à Lavi, auquel il a joint l'offre publique qu'il avait transmise à Dantes quelques jours plus tôt pour un total de 66 340 $ (P/166). Dans l'email, Shachar a noté que Dantès lui avait dit que lui (Dantès) avait transmis une demande d'achat à Lavi à ce sujet (ibid.). Lavie a témoigné que Shahar avait tenté de faire pression et agi de manière agressive pour que Value reçoive l'ordre d'achat (p. 1323, S. 7-8, P. 1324, S. 2-3, S. 22-24, P. 1345, S. 13-24) et qu'elle insistait pour qu'elle fasse son travail de femme en approvisionnement, mène un processus d'achat comme nécessaire tout en examinant les offres concurrentes (ibid., et aussi : p. 1346, S. 6-8, 1336, p. 9, p. 1382, p. 13-18).
- Le 21 septembre 2011 – dix jours après avoir reçu l'offre de Shachar – Lavi a envoyé un courriel à Gilad Maharel dans lequel elle lui demandait de la contacter car elle souhaitait acheter une étagère NetApp contenant des CD (P/435, P/436, P/167 – le premier message du fil dans chacune des pièces à conviction ; Lavi a témoigné qu'elle avait déjà tenté de contacter Gilad à plusieurs reprises sans succès, 1292, paras. 11-13 ; et cette partie de son travail consiste à séduire des fournisseurs et à obtenir des devis, p. 1324).
Par la suite, Lavi a parlé avec Gilad et lui a donné les détails de la demande d'achat concernant laquelle elle avait demandé un devis de Harel. C'est ce que Lavie a témoigné (p. 1334, paras. 1-3, paràs. 10, paràs. 21-25, p. 1335, paràs. 1-26). Son témoignage était fiable et devrait être accepté. Elle est également clairement étayée par les documents (voir la lettre de suivi de Gilad à Shahar, que nous aborderons immédiatement, P/435, P/436, P/167, le second avis ci-dessous, dans lequel Gilad mentionnait à Shahar tous les éléments contenus de la demande d'achat, d'une manière qui correspond exactement à la demande (P/165) et même sans la différence qui a été observée dans l'offre de Shachar à Dantès). Par conséquent, les arguments de la défense doivent être rejetés, comme si Lavi n'avait pas fourni à Gilad les détails de la demande d'acquisition. Même le fait qu'aucun document formel n'ait été présenté aux fournisseurs ne change rien à la nature de l'affaire ni au fait qu'Alop a cherché à examiner des devis concurrents. Le fait que Lavi ait contacté Gilad par e-mail environ 10 jours après que Shachar lui ait envoyé l'offre de pipi indique également que le prix était ostensiblement celui annoncé. Dans son témoignage, Lavie a expliqué qu'elle avait géré plusieurs transactions en même temps, qu'elle avait agi en urgence précipitante, que « ce n'était pas une salle d'urgence », et qu'apparemment vers la fin du mois, les employés de l'usine ont cherché à faire avancer l'affaire (p. 1342, paras. 1-23)
- Le même jour, le 21 septembre 2011, Gilad a transmis à Shachar l'e-mail que Lavi lui avait envoyé, et lui a demandé de « m'envoyer une offre pour...» qui détailla ensuite tous les détails de la demande d'achat, qu'il reçut, comme nous l'avons vu ci-dessus, de Lavi (P/435, P/436, P/167).
- En réponse, Shachar a envoyé un e-mail à Gilad, « Envoie Yael [Lavi], merci, Shahar », auquel il a joint un devis à Lavi, pour Lavi, sur le papier du logo de Harel, pour un total de 71 876 $ (P/436). Dans l'offre que Shachar adressa à Gilad, il y avait une erreur dans le nombre d'éléments du mémorial (48 au lieu de 50 comme indiqué dans la demande d'achat (P/165)). Quelques minutes plus tard, Shachar envoya un autre e-mail à Gilad dans lequel il écrivait à Gilad : « Envoie-le à Yael, je me suis trompé en premier sur le nombre de souvenirs », auquel il joignit un devis de prix modifié sur le papier du logo de Harel pour la somme de 72 520 $ (P/167, cette offre comprenait 50 composants mémoire conformément à la demande d'achat, et donc son prix total était légèrement supérieur à celui initialement indiqué (P/165) ; Par la suite, Shahar a également modifié la proposition de Wei pour inclure 50 composants mémoire, contrairement à la première proposition à Dantès, voir ci-dessous, P/169 ; Quoi qu'il en soit, il n'y avait aucun doute sur le fait que les offres des deux compagnies, Wee et Harel, répondaient à la demande d'acquisition émise par Elop, p. 1293, paras. 2-5).
- Entre-temps, le 21 septembre 2011, Gilad a soumis à l'offre de Lavi Harel pour la demande d'achat d'un montant de 72 520 $ et d'une manière correspondant exactement à la correspondance entre lui et Shahar (P/168). Dans un autre courriel, Gilad écrivit à Shachar qu'il avait remarqué l'erreur de Shachar concernant le nombre de composants mémoire, qu'il corrigeait lui-même l'erreur et envoyait la proposition à Lavi (P/437).
- En résumé : les preuves dressent un tableau clair. Wei et Harel, par l'intermédiaire de Shahar et Gilad, conclurent un accord selon lequel Harel soumettrait son offre à Alop au prix demandé par Shahar, qui était supérieur au prix de l'offre de Wee, afin que l'offre de Wee soit la moins chère et qu'il reçoive la commande d'achat de Weop. Gilad soumit la proposition de Harel conformément à cet arrangement.
- Le lendemain, le 22 septembre 2011, Lavi a contacté Shahar dans le but de réduire le prix de l'offre de Wee. Lavi écrivit à Shahar qu'elle souhaitait conclure un accord au prix total de 60 000 $ (P/169 ; voir le témoignage de Lavi selon lequel elle avait tenté de baisser le prix, car il y avait une marge de manœuvre pour améliorer les prix dans ces régions, et qu'elle négociait même après avoir reçu les propositions de prix, p. 1293, paras. 10-18). Lavie a expliqué qu'elle n'avait contacté que Shahar et non Gilad parce que l'offre de Gilad était largement marquée et qu'elle ne voyait pas l'intérêt de le contacter, estimant que Gilad n'aurait pas réduit le montant qu'il avait proposé (plus de 72 000 $) à 60 000 $ (p. 1339, s. 22 - p. 1340, s. 19).
- En réponse, Shachar envoya à Lavi une offre mise à jour de la part de Wee d' un montant de 61 819 $, lui écrivant : « J'ai fait le meilleur prix possible » (P/169, l'offre qu'il a jointe faisait référence à 50 composants mémoire exigés dans la demande d'acquisition initiale, et non à 48 comme Shachar l'avait déclaré dans son offre initiale ; Les montants dans les lignes concernées pour les composants mémoire reflètent un doublement du prix par unité de 50 et non comme indiqué là-bas).
- Après tout cela, Lavie a rédigé un document de raisonnement interne dans Alop (P/170). Lavi a expliqué dans son témoignage que ce n'est qu'après avoir donné le raisonnement que les autorités autorisées d'Alop approuvent l'émission de l'ordonnance (p. 1295, paras. 3-5, la date figurant sur le document semble indiquer la date à laquelle il a été imprimé à la demande de l'autorité, et voir aussi la date en haut de P/165, N/125 et plus). Dans son raisonnement, Lavi a écrit qu'à la suite d'une demande auprès de plusieurs fournisseurs NetApp, des offres ont été reçues de Harel et Moy, que Harel avait fait une offre totale de 72 520 $, que l'offre de Wie était de 67 000 $, et qu'après négociations, ils avaient réussi à réduire l'offre de Wie de 6 000 $, de sorte que le prix total d'Alop était de 61 819 $ (P/170, p. 1293, S. 25 - P. 1294, S. 9).
- Le 26 septembre 2011, Elaup a émis un bon de commande d'achat totalisant 61 819 $ (p/171, voir la dernière p. 1).
- Dans l'acte d'accusation, les prévenus ont également été inculpés pour réception frauduleuse.
- Shahar et Gilad n'ont pas divulgué la question de la coordination avec Alop et ont présenté une fausse déclaration comme si les propositions avaient été soumises indépendamment et sans coordination.
- Lavi a témoigné qu'Elbit est une entreprise très compétitive et agressive, une société qui « ne laissera pas d'argent sur la table » et que ses engagements à relativement petite échelle se font également après concurrence, avec transparence, avec le PDG d'Elop également impliqué dans l'acquisition (p. 1288, paras. 15-23). Lavie a témoigné qu'elle ne connaissait pas la coordination entre Shahar et Gilad, qu'elle y avait été exposée pour la première fois lorsque son avis a été recueilli par l'Autorité, et qu'elle avait été surprise par cette coordination. Elle a également témoigné que si elle avait été au courant en temps réel, elle aurait arrêté le processus d'approvisionnement et hissé un drapeau, soumettant la question à ses supérieurs et jusqu'au niveau du PDG, tout en mentionnant le code d'éthique d'Elbit et exprimant son opinion qu'il s'agissait d'une affaire très grave (p. 1296, paras. 1-17).
Le témoignage de Lavi, selon lequel elle n'était pas au courant de la coordination et que si elle l'avait su, elle aurait arrêté le processus d'acquisition aurait été crédible. Aucune raison n'a été avancée pour contredire son témoignage et il doit être accepté. Shahar lui-même n'a pas affirmé dans son témoignage qu'elle était au courant de la question de la coordination (p. 3064, paras. 11-13).