Comme indiqué plus haut, Wei et Oshri affirmèrent que ces tentatives de Shachar d'examiner les possibilités en dehors de Wei, sur fond de difficultés à s'adapter durant sa première période à Wei, constituent un « masque de dissimulation » vis-à-vis de Moshri et de la société. Cependant, tout cela n'a pas d'impact réel sur les actions de Shahar concernant la soumission de devis de prix et sa conduite dans le cadre des procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation. Elles ne diminuent pas la conclusion que Shahar a agi dans les demandes de citation dans le cadre de l'exécution de sa position, dans les limites de son autorité, en faveur de Wei - qui, selon l'attribution de la coordination alléguée, était censée lui permettre de gagner les requêtes pour citation dans une partie importante des accusations - et au minimum, qu'il n'a pas agi contre elle. Par conséquent, cela ne change pas la conclusion selon laquelle Shahar était organiste de Wei.
Cela est d'autant plus vrai en ce qui concerne la société que Shachar fonda avec Jack Mordechai de la Civil Appeal, et qui était censée concurrencer Wee (p. 1212, art. 21 - p. 1213, art. 14). Cela s'explique par la création de la société au début ou vers le début de 2019, de nombreuses années après les événements faisant l'objet de l'acte d'accusation (p. 1125, paras. 23-24, p. 1174, par. 1-7 ; et également de nombreuses années après le départ d'Oshri lui-même de Wei à la fin de 2013, p. 4265, parás. 10-11).
- Un autre argument avancé par Wei et Oshri concernant le statut d'organiste de Shachar est que Shahar a agi en violation de la politique de non-licitation d'Oshri et à l'encontre de ses instructions, et que pour cette raison il ne devait pas être considéré comme un organe de Wei non plus.
À la base de cela se trouve l'argument concernant la politique de non-appel d'offres d'Oshri. Oshri a témoigné que dans certains cas où il lui était clair à l'avance que Leva n'avait aucune chance de remporter sa position, il fallait que Wei s'abstienne de soumettre un devis de prix. Oshri a témoigné que ces affaires incluent, entre autres, une situation dans laquelle il a compris par le client qu'un autre fournisseur avait caractérisé la solution pour le client et que ce dernier avait déjà l'intention d'acheter la solution auprès de ce fournisseur (p. 4318, parax. 17-23 ; p. 4320, par. 10-19) ; lorsque le fabricant l'informait qu'il travaillait déjà avec un autre fournisseur afin de fournir la solution au client dans le cadre du projet particulier (p. 4319, art. 19 - p. 4320, art. 4) ; lorsqu'elle a reconnu que la procédure concurrentielle était « sur mesure » telle qu'elle était écrite (p. 4319, paras. 3-10) de sorte qu'un autre fournisseur avait déjà établi le plan de quantités et la manière dont il comptait mettre en œuvre la solution (p. 4350, paras. 11-12) ; lorsque le fabricant le lui demandait, ou lorsqu'il comprenait qu'il n'y avait aucune valeur ajoutée dans la transaction (p. 4318, paras. 4-13) ; Lorsque la solution technologique de Wee ne correspondait pas au système existant du client (p. 4352, paras. 11-23), etc. Dans de tels cas, la politique d'Oshri était, selon la revendication, de ne pas participer et de ne pas soumettre d'offre du tout - selon ses mots : sans appel d'offres - afin de ne pas perdre de temps à préparer un devis de prix, avec tout ce que cela implique, en cas de transactions perdues et d'optimiser l'utilisation du temps (p. 4319, art. 12-18 ; p. 4318, s. 23 - p. 4319, s. 10) afin que la valeur se batte de toutes ses forces dans les lieux et transactions où elle a une valeur ajoutée. En ce qui concerne les opportunités de valeur, elle identifiait dès le départ des opportunités de valeur et investissait dans la construction de la solution pour le client (ibid., p. 4327, paras. 2-10). Wei et Oshri ont présenté des exemples d'affaires - qui ne concernent pas les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation - dans lesquelles Oshri a demandé de ne pas soumettre de devis car il estimait que l'escorte n'avait aucune chance de gagner et que soumettre une offre dans leur contexte ne valait pas l'effort (Collection of Email Correspondence - N/329, par exemple : c. Ministère de la Justice, pp. 1-3 de la collection ; p. 4344, paras. 11-4345, par. 17 ; c. Ashdod Port, pp. 4-5 pour la collection, p. 4345, p. 21 - p. 4346, p. 14 ; En lien avec Zoglowek, pp. 6-7 de la collection ; p. 4346, p. 18 - p. 4347, p. 22 ; v. Fandango, pp. 9-10 pour la collection, p. 4348, p. 5-24 ; c. QSM, pp. 19-20 pour la collection, p. 4349, p. 13, p. 4350, s. 27 ; vs. Afcon, pp. 32-33 pour la collection, p. 4359, p. 1-15 ; concernant Citrix, pp. 38-39 pour la collection, où Oshri a également noté qu'une proposition devait être soumise si cela affectait la relation avec le client ; Il convient de noter que la collection présentée ne comprenait qu'un seul exemple en lien avec la correspondance avec l'IAI, ibid., à la p. 49, Là, Oshri a écrit à Peretz de l'Appel civil que soumettre une proposition est une perte de temps ; Dans son témoignage, Oshri ne savait pas comment expliquer concrètement les circonstances de l'affaire, et les questions qui lui ont été posées avaient une dimension importante dans l'instruction, p. 4360, paras. 11-4361, par. 13).