Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans le cadre du onzième acte d'accusation actuellement en discussion, Oshri a également été inculpé d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
- Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion au paragraphe 48 en lien avec les accusations précédentes (et voir aussi : paragraphes 216-218 ci-dessus) – il a également été prouvé ici qu'Oshri remplissait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence concernant la onzième accusation et la date de son commission : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.
La douzième charge
La douzième charge : NetApp Shelf à Elbit/Elop - septembre 2011
- La douzième inculpation visait Shahar, Wei, Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, au cours du mois de septembre 2011, Elbit Industries Electro-Optic Systems a déposé un appel fiscal (Elop) demandant des devis à plusieurs entreprises pour étendre un système de stockage existant (Elop). Les défendeurs susmentionnés sont crédités d'avoir été partie à l'arrangement selon lequel Harel soumettrait une offre supérieure à celle de Wee afin de permettre à Levi de remporter le Levy Eloop. Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément à l'arrangement lors de la sélection de Wei pour mener la campagne de l'évasion pour la somme d'environ 60 000 $. Il est également attribué aux défendeurs susmentionnés qu'ils ont présenté à Elaup une fausse déclaration selon laquelle leurs propositions ont été soumises indépendamment, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et qu'en tout cas ils n'ont pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration), et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'avis d'Aloup concernant la validité des offres a été accepté et l'offre de Wei a été acceptée comme gagnante. On attribue à Oshri le mérite de ne pas avoir été supervisé et de tout faire pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence.
L'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée, comme indiqué plus haut, par des accords de plaidoyer. Shachar a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif concernant Balam Elaup et de réception frauduleuse, sans lui attribuer de circonstances aggravantes. Gilad a été reconnu coupable de l'infraction d'avoir été partie à un arrangement restrictif sans être accusé de réception frauduleuse. Cela n'exclut pas la possibilité de condamner les entreprises pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).