Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 164

La formation et les actions d'application internes menées par Matrix - Matrix ont présenté diverses preuves à cet égard.  Goldstein, le PDG de Matrix, a déclaré lors de son interrogatoire que l'entreprise considère les violations du droit de la concurrence avec sévérité, que la question a été clarifiée lors de réunions de vente, que des formations ordonnées ont été assurées, et que dans la culture organisationnelle quotidienne de l'entreprise, il est connu que les infractions à la coordination sont interdites (N/460, paras. 795-799).  Matrix a également soumis des documents attestant qu'elle avait pris des mesures pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence, même aux dates antérieures au règlement attribuées dans le onzième acte d'accusation (septembre 2011) et avant l'ouverture de l'enquête publique (mai 2012).  Les preuves présentées par Matrix (dans le cadre du N/462) comprenaient : une procédure interne d'exécution qui a été distribuée aux gestionnaires du groupe Matrix en février 2010 (et ses certificats de lecture) ; une présentation donnée aux managers du Matrix Group par l'avocat Ronit Amir Yaniv sur le sujet « L'antitrust est permis et interdit » en février 2012 (et confirmation de présence à la conférence) ; une procédure interne d'application mise à jour distribuée aux gestionnaires en février 2013 (et lecture des approbations de celle-ci) ; et une présentation de l'avocat Boaz Golan, avocat de Matrix, sur le sujet de la concurrence de juin 2014 (avec des confirmations pour assister à la conférence).  Cela comprenait des explications des interdictions énoncées dans le droit de la concurrence, des démonstrations d'actions interdites, la position de la société qui considère toute violation des dispositions du droit de la concurrence au sérieux et souligne l'importance de garantir le respect des dispositions de la loi, ainsi qu'un appel à examiner à l'avance tout cas de doute ou d'hésitation.  En effet, comme l'affirme l'accusateur, il semble d'après ce qui a été soumis que la plupart des actions mentionnées n'ont pas été réalisées au niveau des commerciaux (Shochat a confirmé sa participation uniquement à une conférence de juin 2014, N/455, p. 6849, paras. 8-16 ; à cette conférence, les commerciaux ont participé).  En même temps, Shochat a témoigné qu'en 2011 également, bien sûr, ils étaient au courant des interdictions, même si ce n'est qu'après l'incident que la formation est devenue une « obsession » (p. 6861, paras. 15-30, d'une manière cohérente avec les propos de Goldstein ci-dessus).  Il semble également qu'il y ait du fondement à l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle il n'a pas été prouvé que Matrix ait mis en place des mécanismes de surveillance et de contrôle (et voir à cet égard le paragraphe 117 ci-dessus), même s'il est même fragile que, même si davantage aurait pu être fait, Matrix a effectivement pris des mesures pour prévenir les infractions prévues par la loi sur la concurrence.  Ces questions sont généralement examinées dans le cadre de l'audience d'une infraction en vertu de l'article 48 de la Loi sur la concurrence – Responsabilité de l'agent – et de l'obligation de surveillance, ainsi que dans le cadre de l'examen de la capacité de l'agent à superviser et prévenir une infraction au sein de la société (voir paragraphes 20 à 23 ci-dessus, dans la version précédente, l'agent devait démontrer qu'il avait pris toutes les mesures raisonnables pour garantir le respect de la loi).  Dans notre affaire, Goldstein, le PDG de Matrix, n'a pas été poursuivi pour une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence, et on peut supposer que dans ce contexte, les actions susmentionnées de Matrix ont été prises en compte.  Quoi qu'il en soit, comme cela a été jugé, les actions entreprises par une société pour empêcher la commission d'infractions peuvent, dans certains cas, constituer une considération sur la question d'appliquer ou non la doctrine des organes et condamner la société : « ... Le fait que l'activité de l'organe, qui est à la base de l'acte d'accusation, ait été menée sans la connaissance de certains organes ou en déviation de l'autorité, et d'autant plus en violation des instructions explicites, peut constituer une contrepartie contre l'application de la théorie de l'orgue...  Par conséquent, dans la mesure où il est constaté que des mesures préventives ont été prises dans la société (sous forme d'éducation des employés et/ou de surveillance et supervision de leurs activités) contre la commission de l'infraction, cela servira de considération pour éviter sa condamnation pénale » (Affaire pénale (district de Tel Aviv) 23842-11-11 État d'Israël c. Levy, paragraphe 333, alinéa du jugement de l'honorable juge H. Kabub (19 novembre 2013)).