Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 163

Une autre question est de savoir si Shochat a agi en faveur de Matrix.  Matrix affirmait que Shohat agissait dans tout ce qui concernait le projet Oranim afin de rendre service à Shahar, avec qui il entretenait de proches amitiés.  Cette affirmation repose sur une certaine base dans les preuves (voir paragraphe 688 ci-dessus, concernant l'amitié étroite entre Shachar et Shohat ; voir aussi le témoignage de Shachar, qui a déclaré à divers endroits qu'il « avait demandé une faveur » à Shohat, p. 3559, paràs. 14-16, p. 3509, paràs. 3-4).  L'accusateur a présenté d'autres cas où Shochat aurait soumis des devis de prix à un client particulier à la demande d'un autre employé de Wei (Oz Ben Mayor), ou demandé au même employé de soumettre sa propre offre élevée à un autre client (P/513, P/516, P/517).  Ce faisant, elle chercha à remettre en cause l'affirmation selon laquelle Shochat aurait agi en raison de sa grande amitié avec Shahar.  Les autres affaires mentionnées par l'accusatrice n'ont pas été incluses dans l'acte d'accusation.  La situation factuelle à leur égard n'a pas été entièrement clarifiée (voir le témoignage de Shohat, p. 6930, par. 12 et suiv. ; p. 6932, par. 11, où il a expliqué qu'il s'agissait d'un cas où le client n'a pas du tout contacté d'autres fournisseurs pour recevoir des offres).  Il est difficile d'en tirer des leçons pour nos besoins.  En tout cas, comme cela a été jugé au niveau juridique, une action à la fois au bénéfice de l'organe et de la société peut toujours lier la société (voir paragraphe 19 ci-dessus).  Cependant, en ce qui concerne la question des intérêts supérieurs de Matrix, l'affaire de Matrix diffère de celle des autres sociétés défenderesses – Wee, Harel et Triple C.  L'arrangement de coordination dans le onzième acte d'accusation, qui concerne le projet Oranim, est la seule accusation attribuée à Matrix parmi les dix-huit chefs d'accusation de l'acte d'accusation.  Aucune coordination n'était attribuée à Matrix autre que la sienne.  Il ne lui est pas attribué qu'elle ait été partie à l'arrangement général de coordination lors de la première inculpation ni à aucun des arrangements pris par la suite.  Matrix n'a même pas participé à la correspondance de « donnant-recevoir » entre Shachar et Gilad et a été mise en scène environ un mois avant la Task Force Oranim (P/388).  Les preuves montrent que Matrix a eu relativement peu d'activité face aux appels civils comparée aux autres sociétés (Shkanevsky, p. 1115, s. 22 - p. 1116, s. 6, avec Matrix elles ont le moins fonctionné).  Concernant le projet Oranim, Shachar a témoigné que Shochat n'avait demandé aucune considération – et il semble également qu'il n'en ait pas reçu – dans le cadre de la coordination privilégiée (p. 3528, paras. 9-15 ; même si cette considération ne fait pas partie des éléments de l'infraction, voir aussi l'affaire Ben Dror (District) au paragraphe 574).  Shahar a témoigné que Shohat n'avait pas vraiment travaillé en appel civil et que Wei et Matrix n'avaient pas vraiment travaillé avec les mêmes clients, une question qui reflète le potentiel d'une relation de donnant-prenant, et pour une contrepartie versus une renonciation (p. 3528, paras. 18-19 ; p. 3580, parás. 19-21 ; p. 3581, parás. 1-4 ; p. 3580, s. 4-7, Shahar ne se souvient pas qu'ils aient abordé d'autres projets conjoints).  Shahar a également témoigné que, contrairement à la relation entre Wei et Harel, où une entreprise abandonnait un projet pour en gagner un autre par contrepartie mutuelle, ce n'était pas la relation avec Matrix (p. 3581, paras. 5-16).  Cela a des implications pour la question de savoir si, dans l'arrangement allégué, Shochat a agi en faveur de Matrix et compte tenu du potentiel d'examen futur (l'accusateur a évoqué d'autres affaires qui n'ont pas été incluses dans l'acte d'accusation, P/513, P/516, P/517, comme fondement de la relation de donnant-donnant dans la soumission de propositions, même si la situation complète à ce sujet n'a pas été entièrement clarifiée, voir aussi l'argument à la p. 6975, par. 15 et suiv.).  L'accusatrice affirma que Shohat avait agi en faveur de Matrix.  Dans ce contexte, elle a soutenu, notamment sur la base des propos de Shohat, que la simple soumission d'une offre à l'Alliance Oranim pourrait donner à Matrix une base dans l'IAI, que présenter une représentation de la concurrence et réduire les coûts conduirait le client à se tourner vers Matrix à l'avenir, et que Shohat a tenté d'atteindre la deuxième place parmi les soumissionnaires d'une manière qui lui permettrait de fournir une offre en cas de disqualification du premier enchérieur (p. 6779, s. 27 - p. 6780,  Ps. 2, p. 6924, S. 15-21).  Ces arguments ont un poids limité.  Le témoignage de Shohat sur ces questions a soulevé des questions.  De plus, les revendications n'expliquent pas comment l'organisation de coordination des enchères – par opposition à la soumission d'une offre pour enchères – a joué en faveur de Matrix.  Dans l'ensemble des circonstances, il est possible et douteux que Shochat ait agi – même s'il a été prouvé qu'il était partie à l'arrangement de coordination tel qu'allégué – n'ait pas agi en faveur de Matrix (voir l'affaire Ben Dror (District),  au paragraphe 857, où il a été jugé que même lorsqu'il s'agit d'un organe, il est nécessaire d'examiner, dans les circonstances de chaque accusation spécifique, s'il existe même un doute raisonnable qu'il existe une possibilité ancrée dans les preuves que l'action n'était pas dans le meilleur intérêt de la société).  Cependant, compte tenu de la conclusion dans le cas de Shohat, il n'est pas nécessaire de statuer sur cette question, et la question est énoncée au-dessus de toute nécessité.