Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 162

Les affirmations de Matrix selon lesquelles l'activité de Shohat en réponse à Balam Oranim aurait été menée en dehors du cadre de ses fonctions ne devraient pas être acceptées – la principale affirmation de Matrix dans ce contexte est que Shohat a agi en violation d'un ordre explicite de son manager, Harush, de ne pas participer à Balam Oranim (P/453 du 11 septembre 2011), où, après que Shkanevsky ait demandé à plusieurs reprises à Matrix un devis de prix, Pinko a demandé s'il fallait « annoncer que nous n'étions pas intéressés » et Harush a reçu une réponse « positive", Shochat était écrivain et son témoignage selon lequel ce qui était indiqué dans l'avis n'était pas clair (p. 6808, paras. 2-3) n'était pas convaincant).  Cependant, selon la méthode Matrix elle-même, le premier message e-mail de Shohat (N/450, N/450(1), N/456) contenant une réponse partielle liée à l'un des types de serveurs requis par le Département des communications Oranim, qui est venu après la correspondance susmentionnée, a été envoyé avec la permission et l'autorité et avec l'avis de Harush (para. 44 des résumés de la Matrice).  La tentative de Matrix de faire une distinction et d'affirmer que « apparemment », à la suite d'une discussion entre Harush et Shochat (p. 6899, paras. 4-12), il a été décidé de soumettre une proposition uniquement pour un des composants de la bombe Oranim et non pour les autres, n'est rien d'autre qu'une hypothèse.  Cela n'est pas étayé, certainement pas de manière réelle, par des preuves ou des témoignages.  Matrix n'a même pas pris la peine de témoigner en sa faveur dans cette affaire (et il en va de même pour l'affirmation selon laquelle il était possible de faire une offre partielle et de la remporter, ce qui n'est pas ancré dans les documents du Comité du renseignement de la défense).  Matrix a en outre affirmé que Shohat avait tenté de cacher le second e-mail qu'il avait envoyé à Schnevsky (P/132) – qui avait été copié presque entièrement du message de coordination de Shachar à Shochat (P/146) – aux yeux de ses supérieurs dans la Matrice et de manière délibérée.  Cet argument n'était pas non plus suffisamment fondé.  Elle repose sur l'hypothèse qu'en soumettant la proposition, objet du second courrier, Shochat a agi à l'encontre des instructions de Harush.  Nous avons vu ci-dessus qu'il ne s'agit que d'une simple hypothèse.  En effet, contrairement au premier message e-mail (P/456), Shohat n'a pas envoyé son second message (P/132) à Pinko ni à une boîte mail commune (citation) qui permettait aux responsables de Matrix de consulter les offres soumises (p. 6855, paras. 20-27).  Shohat a témoigné que cette boîte de courriel était quelque chose de nouveau, qu'ils essayaient d'intégrer dans le travail à l'époque, qui n'était pas encore devenu permanent, et que s'il ne la lui avait pas envoyée, il ne s'agissait que d'un simple oubli (p. 6882, paras. 11-19).  Ces choses n'étaient pas cachées.  Matrix ne posait pas de véritable fondement probatoire concernant ses procédures de travail à l'époque.  Il n'a pas non plus été allégué que des actions supplémentaires pourraient justifier une tentative de dissimulation, que ce soit en lien avec le BLAM ou en lien avec la participation aux enchères en ligne qui ont suivi.  Il a également été soutenu que, dans la préparation de la proposition soumise par Shohat dans le second courriel (P/132), Shohat n'a pas utilisé de systèmes matriciels ni d'un configurateur (qu'il a utilisé pour préparer le premier courrier, p. 6757, paras. 29-30), mais a plutôt copié ce que Shahar lui avait envoyé.  Cela non plus ne conduit pas à la conclusion que Shochat a agi en dehors du cadre de sa position.  Nous avons évoqué ci-dessus la norme générale établie dans cette affaire (voir paragraphe 18 ci-dessus).  Dans notre cas, Shochat a agi pour soumettre un devis au client sous sa responsabilité et sa responsabilité, et en tout cas il doit être considéré comme quelqu'un qui a agi dans le cadre de ses fonctions.