Shohat a également témoigné qu'en plus de son rôle de commercial, il avait également été nommé chef de produit IBM chez Matrix (p. 6864, s. 21 - p. 6865, 4, p. 6697, p. 18-19, il a participé à des réunions de vendeurs et de chefs de produit, p. 6700, p. 26-27). En tant que chef de produit d'IBM, Shohat était celui qui était en contact avec le fabricant, il aidait d'autres commerciaux à contacter et à travailler avec IBM (p. 6865, paras. 3-6). En tant que chef de produit d'IBM, son rôle était de développer la relation avec IBM, d'ouvrir des portes aux commerciaux de la Matrice par rapport à IBM, de trouver de nouvelles opportunités, d'aider les commerciaux dans les configurations, de prendre soin des mains, etc. (p. 6698, paras. 7-28). En tant que chef de produit chez IBM, Shochat était rémunéré pour les ventes de produits IBM, au-delà de la rémunération de ses ventes en tant que commercial (p. 6697, paras. 31-33).
Dans ses résumés, Matrix soulignait, entre autres, que Shochat était un vendeur junior à qui aucun employé n'était subordonné (p. 6848, s. 21), qu'il y avait environ 30 commerciaux dans Matrix à l'époque (p. 6847, s. 6-9), que ses pouvoirs pour faire des offres étaient limités et qu'il nécessitait, par exemple, des approbations pour soumettre une offre (p. 6867, s. 10) ; et que certains membres d'IBM ne se souvenaient de lui que vaguement (Orshizer, p. 2595, paras. 10-23).
Je ne crois pas que les affirmations de Matrix aient quoi que ce soit à changer. L'ensemble qui en a émergé des preuves est que Shochat était un représentant de Matrix et de sa personne de contact vis-à-vis des clients sous sa responsabilité, y compris IAI ; qu'il agissait avec les clients, notamment pour conclure des affaires ; qu'il était celui qui dirigeait la procédure commerciale avec les clients au nom de Matrix ; qu'il possédait des connaissances et de l'expérience dans les produits IBM et coordonnait l'activité concernant ces produits dans Matrix ; qu'il avait la discrétion pour faire des devis de prix, de sorte que dans la grande majorité des cas, il n'était pas tenu d'approuver à cette fin ; et que ses propositions furent faites au nom de Matrix, obligées et acquittées. Dans cette situation, conformément au test fonctionnel, en tenant compte du rôle et des pouvoirs de Shohat, Shohat est un organe d'une matrice et ses actions doivent être considérées comme celles d'une matrice en ce qui concerne les appels civils (voir aussi l'affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 840-842 ; et voir une détermination similaire concernant un agent marketing et un agent commercial, au paragraphe 912 ; bien qu'il existe certaines différences entre les affaires concernées et la nôtre ; compte tenu de l'autorité de Shohat à donner des devis et du pouvoir discrétionnaire qui lui est accordé concernant les devis de prix, Je ne pense pas que les différences pointées par Matrix changent la conclusion).