À un certain moment, Yossi Schiffer (Schiffer) a été vice-président des ventes chez Wei, pendant une courte période, après quoi il a été licencié. C'est Shachar qui a amené Schiffer Levi (p. 3306, s. 1). Cela témoigne du statut de Shahar Bowie et de la confiance qu'il accorde. Quoi qu'il en soit, même pendant la période où Schiffer travaillait chez Wei et était officiellement le directeur de Shahar, Shahar continua de collaborer directement avec Oshri sur des projets d'appel civil (p. 3501, paras. 23-30 ; cela était également évident dans le témoignage d'Oshri, p. 4305, par. 12-19 ; p. 4302, par. 20-26, où il décrivait que la tentative d'invoquer Schiffer avait échoué ; et aussi p. 4304, Q. 23-26 où Oshri a témoigné que c'était Shahar, qui ne s'était pas amélioré, qui avait traité l'appel civil et en était responsable).
Toutes les preuves indiquent que Shachar était un représentant de la Wii vis-à-vis des clients commandeurs, y compris IAI. Des demandes de devis de Vi lui furent envoyées. C'est lui qui a soumis les citations sur Wii. C'est avec lui que les clients, y compris le personnel des achats d'IAI, ont travaillé, dans toutes les questions relatives aux propositions de prix, modifications et amendements à celles-ci, etc. (dans le cadre de la discussion individuelle des frais ci-dessous, des preuves suffisantes seront présentées dans ce contexte). Les suggestions de Shachar obligèrent et acquittèrent Wei. Shahar avait une certaine marge de manœuvre pour la discrétion. à mon bonheur et en tant que partie certaine, et il agissait en règle générale dans la subordination directe
Insérer Schiffer n'a pas réussi ; le vendeur et c'est lui qui a émis les devis, de la même manière il agissait directement sous le subordonné d'Oshri - une figure senior et dominante de Wei - et en fait dans la même équipe que lui, tandis qu'il était chargé de soumettre les devis.
Dans cette situation, conformément au test fonctionnel, en tenant compte du rôle et de l'autorité de Shachar, Shahar est un organe de Wei et ses actions doivent être considérées comme celles de Wee dans la mesure où nous concernons les offres pour les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation. Dans les circonstances de l'affaire, il est approprié d'imposer à Wei la responsabilité des actions concrètes de Shachar qui ont été accomplies dans le cadre de ses fonctions et au bénéfice de Wee, conformément aux critères détaillés ci-dessus. Le fait qu'Oshri lui-même ait participé à certains arrangements, comme nous le verrons ci-dessous, et que Vavi ait remporté certaines procédures pour lesquelles les arrangements de coordination ont été établis, témoigne également clairement que les actes ont été agissés en sa faveur.
- Wei et Oshri affirmaient que Shachar n'est pas un organe de Wee. Selon eux, Shahar était un employé junior, un vendeur (p. 3027, paras. 18-19) ; l'un des nombreux commerciaux chez Bowie (p. 4557, p. 4-5 ; voir aussi p. 3027, s. 20-23), où environ 60 à 70 employés travaillaient à l'époque (p. 4300, p. 17-23) ; que le gestionnaire de Shachar était Schiffer (p. 3305, et que Shachar lui-même ne participait pas aux réunions de direction de Wee, n'était pas membre de la direction de la société et n'en était pas administrateur (p. 4440, paras. 9-12) ; qu'il n'a jamais été autorisé à signer avec la société, et comme Shahar lui-même l'a témoigné, il n'a pas pris de décisions de gestion formelles dans la société (p. 3302, paras. 8-10). Il a été soutenu que, en règle générale, les employés juniors, tels que les commerciaux, ne devraient pas être considérés comme des organes de la société. Cependant, ces affirmations ignorent le tableau qui ressort de l'ensemble des preuves concernant le statut de Shachar et son rôle en particulier concernant les devis de prix, notamment en tant que personne ayant travaillé directement avec Oshri - qui était une figure senior et centrale de Wei et en partie son PDG - et pendant que les deux fonctionnaient comme une seule équipe, Shahar étant chargé de soumettre les devis de prix. Le présenter comme un junior et comme quelqu'un de distant qui ne participe pas à la prise de décision est incompatible avec les preuves, du moins dans tout ce qui est indiqué dans les devis pour les procédures concurrentielles faisant l'objet de l'acte d'accusation. La présentation de Shachar, comme mentionné précédemment, est également incompatible avec le témoignage d'Oshri elle-même (p. 4860, paras. 23-25, où il faisait référence à l'indépendance de Shahar, par exemple, concernant la vente d'équipement à Harel).
- Wei et Oshri ont en outre soutenu qu'étant donné que Shachar avait commencé son travail à Wei en février 2009, la réunion à laquelle il a participé à la première inculpation, avant le 5 mai 2009, a eu lieu seulement quelques mois après le début de son travail et dans la période de probation et de formation qui lui était fixée (par. 2, N/328). Par conséquent, il a été soutenu que Shahar ne pouvait pas être considéré comme organisateur pour la première charge, et que cela s'applique également aux autres charges. Dans ce contexte, il a été également soutenu que Shachar a témoigné qu'il lui avait fallu environ six mois pour « comprendre qui est contre qui » (p. 3312, art. 11, et voir aussi le témoignage de Shachar, qui a eu des difficultés à s'intégrer à Wei durant la première période, notamment qu'il ne possédait pas de connaissances technologiques avancées et que, par conséquent, il ne se sentait pas à l'aise et ne faisait pas partie de la société, p. 3334, art. 26 - p. 3335, art. 8 ; Voir aussi p. 4303, p. 7-4304, p. 3, 16-22). Ces arguments ne changent rien à cela. Ils ne prennent pas en compte que Shahar a été recruté par Oshri sur la base de connaissances professionnelles passées, sur la base d'une expérience significative avec IAI, dans un format similaire, et avec Oshri en équipe, Shahar chargé des devis et Oshri de l'aspect technique. De toute façon, il n'a pas été posé de fondement pour le fait que, dans les circonstances de l'affaire, il n'avait pas l'autorité et la responsabilité dès le départ dans tout ce qui était exposé dans la position et dans la soumission des appels civils et des actions contre celle-ci. Wei et Oshri ont également évoqué le fait que Shachar avait confirmé dans son témoignage qu'Oshri n'aurait jamais accepté que Shahar distribue des projets comme attribué dans la première inculpation (p. 3342, paras. 1-8) et que, pour cette raison également, Shahar ne devait pas être considéré comme un organe de Wee. Cependant, nous avons noté ci-dessus l'impression claire que Shachar a tenté dans son témoignage de réduire la part d'Oshri dans ce privilège, d'adapter ses réponses pour aider Oshri et parfois de confirmer automatiquement ce que la défense lui a proposé (comme on peut aussi le voir dans ce qui est mentionné ici).
Même les affirmations selon lesquelles, à la fin de 2009, c'était quelqu'un d'autre chez Weeway, Shirley Stampler, qui a traité un appel civil et non Shachar, ne doivent pas être acceptées. D'après les preuves présentées, il est ressorti qu'en 2009, Shahar a également traité un appel civil (par exemple, P/289, P/378, P/291 concernant les devis de prix faisant l'objet du second acte d'accusation ; et voir aussi P. 3313, paras. 20-22). Même à partir de la correspondance de fin 2009, à partir de laquelle Wei et Oshri ont demandé à être construite, et dans laquelle Shachar a cherché à aider Shirley afin qu'une certaine transaction soit créditée à Wii en sa faveur (P/277), il ressort clairement qu'Oshri voyait Shachar comme la personne chargée d'un appel civil et que c'était Shahar - et non Shirley - qui était le professionnel et qui connaissait les détails et la conduite de l'appel civil (ibid., dans la correspondance de 12h28, et aussi aux p. 3314, paras. 12-26 ; et des affirmations selon lesquelles Shahar aurait caché à Oshri l'aide qu'il avait apportée à Shirley à cet égard, Il n'est pas possible d'étudier pour d'autres matières).
- Wei et Oshri ont soutenu que, dans un appel civil, les vendeurs, tels que Shahar, n'étaient pas perçus comme ayant l'autorité de facturer la société. Dans ce contexte, ils ont cherché à s'appuyer sur le témoignage d'Israel Peretz, responsable de l'approvisionnement des serveurs et des communications chez Maman (Peretz). Cependant, un examen du témoignage de Peretz montre clairement que les commerciaux étaient autorisés à donner des devis de prix (p. 1693, para. 6, p. 1694, par. 8) et que ce qui était déclaré dans le témoignage concernant les appels de Peretz aux échelons supérieurs était fait lorsqu'il s'agissait d'une question d'engagement ou de gestion du « niveau stratégique » qui l'exigeait (p. 1692, paras. 4-7, p. 1694, par. 1-6).
- Wei et Oshri affirmèrent que Shachar cachait à Moshri et à l'entreprise diverses actions qu'il avait prises pour examiner les opportunités d'emploi en dehors de Wee, et que, pour cette raison, il ne devait pas être considéré comme un organe de Wee.
En effet, sur le plan factuel, les preuves présentées montrent qu'à la fin de 2009, et même durant sa première année d'emploi chez Wee, Shahar a examiné la possibilité de créer une coentreprise dans le domaine des jeux avec Schiffer et Jack Mordechai à partir d'un appel civil (N/276, pp. 3305, 9-18, et voir aussi N/105, p. 3306, paras. 9-15). Ce projet ne s'est pas concrétisé. Oshri a témoigné qu'il ne connaissait pas l'expérience de Shachar en temps réel, car il n'en avait découvert qu'avec le recul, au moment de l'audience, et il est clair de son témoignage que son grief envers Shahar dans ce contexte provenait principalement du fait que, selon lui, le simple fait qu'il se soit engagé dans une autre entreprise montre que Shahar n'était pas entièrement impliqué dans la vente de la Wii (p. 4322, art. 18 - p. 4324, art. 14). Au cours du premier semestre 2010, Shahar a envoyé à plusieurs reprises des CV à diverses parties afin d'examiner les opportunités d'emploi ailleurs (N/280, N/281, p. 3337, p. 26 - p. 3338, p. 18, où Shahar évoquait les difficultés de son intégration à Wei à l'époque et son sentiment de non-appartenance). Zeiger a témoigné qu'il voulait faire travailler Shahar à Harel et qu'à un certain moment, il y avait eu des contacts entre lui et Shahar sur cette affaire (p. 5486, art. 14 - p. 5491, art. 12). En même temps, il convient de noter que les témoignages indiquent que le transfert de commerciaux d'une entreprise à une autre n'est pas une exception dans ce domaine et qu'il se produit relativement fréquemment (le témoignage de Zeiger, p. 5492, paràs. 22-5493, par. 6 ; et Divrei Shahar, p. 3336, paràs. 1-2).