Lavid nia avoir participé à la coordination ou à la conduite entre Wei et Harel dans le projet Oranim (p. 6587, paras. 2-11) et dans la coordination en général (avec référence à N/97 - p. 6546, s. 20 - p. 6547, s. 8 ; p. 6450, ps. 3-17). En l'absence de preuves concrètes du contraire, son témoignage doit être accepté.
De plus, les preuves que la défense a cherché à s'appuyer concernant l'implication présumée de Lapid étaient le message électronique (N/99) dans lequel Shachar a transmis à Lavid le projet de proposition de Harel que Gilad lui avait envoyé. Aucune réponse de Lavid à cette annonce ne fut présentée de manière à témoigner de son implication. Au-delà de ça. Il ne s'agit pas d'une correspondance de coordination explicite et claire en soi à quelqu'un qui n'est pas impliqué dans le secret de la coordination (cela, même si les appelants civils ont fait référence dans leur témoignage au fait même que le projet de proposition a été transféré entre les fournisseurs et aussi à IBM avec sévérité ; par exemple, Peretz, p. 1798, art. 17-p. 1799, art. 10 ; Leshem, p. 2188, p. 24-p. 2189, s. 18 ; et voir aussi Orshizer, p. 2601, s. 28, même s'il a évoqué la question de manière générale et sans connaissance ni connaissance personnelle). Cette annonce en elle-même ne témoigne pas de l'implication de Lavid ou d'IBM – qui ne sont pas des concurrents des fournisseurs mais plutôt du fabricant qui leur fournit les produits dans le lien vertical – dans la coordination des propositions. Loin de là. L'argument selon lequel le fait qu'IBM ait finalement accordé un prêt au projet Oranim (N/214) après que c'est Harel qui a commencé à travailler malgré un appel civil sur le projet devrait également être rejeté, indique la connaissance et l'implication d'IBM dans la coordination par laquelle Harel a accepté de renoncer au projet (para. 150 des résumés de Shohat). C'est une affirmation spéculative. Il suffit qu'aucune base réelle n'ait été posée pour qu'IBM soit au courant de l'implication de Harel avec le personnel du projet dès le départ, ni que Harel ait contacté IBM à un moment donné dans le cadre de l'accord, afin d'abandonner la fondation de cette affirmation.
- Au final, aucune preuve réelle n'a été présentée qu'IBM connaissait ou était impliquée dans la coordination des propositions pour le projet Oranim ou qu'elle pouvait réellement la lier à l'arrangement de coordination, encore moins en tant que partie centrale. En l'absence d'un fondement concret dans ce contexte, je n'ai pas trouvé de fondement dans les allégations de manque d'enquête sur cette affaire et concernant le projet Oranim.
- Par conséquent, les allégations concernant l'implication présumée d'IBM dans la coordination du projet Oranim doivent être rejetées, et cela ne modifie pas la conclusion concernant l'arrangement de coordination qui a été prouvée.
- Les arguments de Shohat en faveur de l'exécution sélective – Shochat a soutenu que le dépôt de l'acte d'accusation contre lui constituait, dans les circonstances, une exécution sélective inappropriée justifiant l'annulation de l'accusation portée contre lui. Compte tenu de la conclusion à laquelle je suis arrivé ci-dessus, selon laquelle Shochat devrait être acquitté pour doute, la nécessité de discuter de cet argument est devenue redondante.
Plus que nécessaire, je note que si la culpabilité de Shohat avait été prouvée au niveau requis, il n'y aurait eu aucune raison d'accepter ses arguments pour l'annulation de l'acte d'accusation à son encontre en raison d'une application sélective inappropriée.