L'accusateur a soutenu que la tentative de Shohat de nuancer ses propos et de s'appuyer sur les mots « peut-être » qu'il a ajoutés au contenu des conversations ne devrait pas être acceptée, et que cela ne change rien à l'essence des mots. Selon elle, cela équivaut à de la gratitude (voir aussi la réponse extrême de Shohat – extrême du moins pour l'instant (2023) – car il est possible qu'ils aient aussi parlé (dans un projet de 2011) d'attaquer l'Iran, p. 6917, paras. 4-7). Il est possible que, dans les circonstances de l'affaire, l'argument de l'accusateur soit fondé selon lequel la nuance ajoutée par Shochat ne modifie pas le fond de l'affaire.
Selon l'accusatrice, dans ces échanges décrits par Shochat – déclarations de ne pas abattre un prix, parler de qui participe, qui baisse les prix, etc. – cela constitue une violation d'un arrangement restrictif dans les circonstances de l'affaire.
Nous avons noté plus haut que les appels téléphoniques entre participants lors des tarifications en ligne peuvent créer des difficultés importantes. Le contenu des conversations, tel qu'il ressort des propos de Shohat lors de l'interrogatoire et des témoignages entourant la procédure de tarification, ajoute à cette difficulté (ce type de dialogue entre concurrents dans une procédure concurrentielle, qui inclut le transfert d'informations et même au-delà, peut constituer une disposition restrictive, voir et comparer : l'affaire Cohen (district) au paragraphe 317 ; affaire pénale (district de Jérusalem) 209/96 État d'Israël c. Ahlich Yaakov dans l'appel fiscal aux paragraphes 94-95 (4 août 2002) ; et voir également en général concernant la pratique de transfert d'informations entre concurrents : C.A. 43129-03-10 Bank Hapoalim dans l'affaire Tax Appeal c. Antitrust Commissioner au paragraphe 20 (15 juin 2014)). Cependant, comme indiqué ci-dessus, ce n'est pas l'arrangement attribué aux défendeurs dans la partie actuellement discutée. Les défendeurs ont été attribués comme étant parties à un arrangement restrictif selon lequel les autres participants soumettaient des enchères finales supérieures à celles de Wee afin de permettre à Wei de remporter les enchères en ligne. Selon les mots de Shohat mentionnés – malgré la difficulté qui en découle – il n'y a aucun accord de la part de Matrix pour soumettre une offre élevée ou un accord pour soumettre une offre à un prix supérieur au prix de l'offre de Wee. Shochat a réitéré lors de son interrogatoire et de son témoignage qu'il n'avait trouvé aucun accord avec Shachar et qu'il n'avait pas accepté de s'abstenir de soumettre une offre basse au nom de Matrix (P/240, paras. 590-594 ; par. 417, paràs. 423, paràs. 532-533 ; p. 6771, paràs. 6-11, p. 6783, paràs. 8-12 ; voir aussi ses propos aux p. 6919, paràs. 6-13, qu'il n'avait pas exprimé d'accord avec Shahar et affirmait qu'il l'avait écarté).
- Résumé d'un point : les preuves soutiennent la conduite difficile des participants aux enchères. Cela se voit dans le grand nombre de discussions lors des tarifications et à proximité de la soumission des propositions. Cela est particulièrement vrai quand on considère qu'il a été prouvé qu'à l'étape BAM, un accord a été conclu selon lequel Harel et A.M.T. soumettraient des offres supérieures à celles de Wee (et il y avait encore des doutes concernant Shochat et Matrix) afin de permettre à Levi de remporter le WM, ce qui soutient également la revendication de l'accusatrice pour un arrangement également conclu à l'étape des prix en ligne. Cependant, des doutes subsistent quant à l'accord au stade des prix en ligne et à son contenu. Le témoignage de Shahar était incohérent et insuffisamment clair quant au contenu de l'arrangement privilégié. Aucune preuve objective directe n'a été présentée concernant le consentement lui-même et son contenu. Le reste des preuves peut également être concilié avec un scénario alternatif dans lequel Shahar s'est approché, à plusieurs reprises, des autres participants afin de ne pas baisser les prix des propositions, sans preuve au-delà de tout doute raisonnable qu'un accord a été conclu et qu'un accord ou un accord a été trouvé, tandis que les autres participants ont même baissé les prix des propositions qu'ils ont effectivement soumis. Dans cette situation, les preuves ne conduisent pas nécessairement à une conclusion claire et nécessaire quant à la culpabilité des prévenus. Il n'est pas possible d'exclure un scénario alternatif selon lequel l'accord attribué à l'étape des tarifications en ligne n'aurait pas été formulé. En effet, les actions de Shachar – comme en témoignent ses propres mots – indiquent des « pensées offensives » et même des suggestions pour un règlement et des conversations destinées à amener les autres participants à agir en coordination avec lui (voir et comparer : L'affaire Geva au paragraphe 299). Cependant, je n'étais pas convaincu au niveau requis que ces éléments aient été formulés dans un accord et un arrangement tels qu'attribués dans l'acte d'accusation. Compte tenu des points d'interrogation qui émergent des propos de Shachar concernant l'accord lui-même et son contenu, la conclusion est également correcte concernant Harel et EMET, même si, contrairement à Shochat et Gilad Wischnitzer, ils n'ont pas été appelés à témoigner.
- Compte tenu de la règle susmentionnée – puisqu'il subsiste un doute raisonnable quant à la nature même de l'arrangement privilégié, à son contenu et au consentement des autres participants, tous les prévenus devraient être acquittés des infractions qui leur ont été attribuées en lien avec la tarification en ligne dans le projet Oranim, qui constitue la seconde partie de l'acte d'accusation en question.
Référence aux revendications supplémentaires soulevées en lien avec la onzième accusation - Projet Oranim
- Les allégations d'implication d'IBM dans le projet Oranim – les défendeurs ont affirmé qu'IBM, par l'intermédiaire de Labid, connaissait et participait à la coordination entre les fournisseurs et à l'accord selon lequel c'est Wei qui remporterait le projet Oranim (par exemple, paragraphe 150 des résumés de Shohat ; Je ne suis pas tenu ici d'aborder l'argument dans sa forme large selon lequel IBM était impliqué et a pris une part directe à la coordination dans son ensemble, une affirmation selon laquelle aucune infrastructure concrète n'a été mise en place pour elle ; pour une discussion générale des revendications soulevées en lien avec IBM, voir paragraphe 1049 ci-dessous).
- En ce qui concerne le projet Oranim, l'argument central est un certain message email – N/99. Il convient de rappeler que dans l'après-midi du 13 septembre 2011, avant même que Shahar n'envoie les courriels correspondants aux autres fournisseurs, Gilad a envoyé à Shahar un courriel auquel il a joint le projet de proposition de Harel au Commandement naval d'Oranim (P/453), et Shahar a transmis le message ainsi que son projet de proposition à Lavid de la part d'IBM (N/99, voir paragraphe 648 ci-dessus ; deux jours plus tôt, Shkanevsky avait contacté Lavid pour lui demander de lui envoyer les spécifications modifiées que Shahar avait envoyées à Lavid. et Shachar répondit à Lavid qu'il n'enverrait pas, N/86).
- Sur la base de ce qui précède, il a été affirmé que Lavid était au courant de la coordination des propositions entre les fournisseurs du projet Oranim et qu'il y était impliqué (et Shochat a cherché à soutenir sa revendication d'application sélective).
- Ces revendications doivent être rejetées.
Shahar ne savait pas comment expliquer dans son témoignage principal pourquoi il avait envoyé le projet de proposition de Gilad à Lavid (p. 2936, parax. 7-15 ; il a également dit la même chose dans son interrogatoire P/557(5), paràs. 1229-1234 ; voir aussi le par. 638 des résumés de Harel). Quoi qu'il en soit, il n'a pas revendiqué l'implication de Lavid ou d'IBM dans la coordination, et c'est à cela que servait l'email qu'il a envoyé à Lavid. Dans cette situation, nous ne devrions pas accepter les réponses subtiles qu'il a données plus tard, avec une approbation générale de ce que la défense lui a proposé, et dans une tentative claire de détourner l'attention vers d'autres lieux, comme s'il avait transmis l'offre à Lavid parce que Lavid était impliqué dans la « dynamique » et, par implication de la coordination, que Lavid jouait un « rôle central » dans l'affaire ou qu'il était celui qui « gérait la transaction » (p. 3574, paras. 15 - p. 3575, Ps. 12, p. 3068, Ps. 11-18, Ps. 3434, S. 15 - P. 3435, S. 1).