Il a donc été prouvé dans la mesure requise que les résultats tarifaires en ligne sont recevables comme preuve de la véracité de leur contenu.
A-t-il été prouvé qu'un arrangement restrictif a été pris comme indiqué à l'étape des tarifs en ligne ?
- Dès le départ, il convient de noter que les preuves montraient clairement que lors des tarifications en ligne, de nombreux appels téléphoniques ont eu lieu entre Shachar et les autres participants à la tarification en ligne : Shohat, Gilad et Schnitzer. Les émissions d'appels de Cellcom indiquent que pendant et près des tarifs en ligne, Shahar a eu neuf conversations avec Shohat (et trois autres conversations de 10 secondes ou moins) ; sept conversations avec Gilad (et une conversation de trois secondes ; trois des conversations eurent lieu entre les bureaux de Wei et Gilad) ; et trois conversations avec Wischnitzer (P/587, P/588). Il s'agit d'un grand nombre de conversations qui ont eu lieu en relativement peu de temps, près d'une heure, durant lesquelles les tarifs en ligne ont continué. Parmi les participants à la tarification en ligne, Shahar et Shochat ont témoigné lors du procès. Les témoignages indiquent que les conversations concernaient, du moins le processus de tarification, et qu'elles se sont déroulées à proximité immédiate avant la soumission, après la soumission des offres, et possiblement aussi lors de la soumission des offres (P/240, parax. 537-538).
- C'est une conduite qui crée une véritable difficulté. Une telle communication entre concurrents lors d'une procédure concurrentielle, même si elle se limite à l'échange d'informations, et encore plus lorsqu'elle dépasse ce dépassement, peut compromettre l'objectif de tenir une compétition, qui repose sur la soumission d'offres indépendantes dans des conditions d'incertitude quant aux déplacements des concurrents, afin d'obtenir des devis optimaux pour l'enchérisseur, et constitue une violation du droit de la concurrence et un arrangement restrictif (voir paragraphe 729 ci-dessous). Cependant, ce n'est pas ce qui a été attribué aux défendeurs dans la partie en question, et ce n'est pas la question qui doit être examinée. Dans la seconde partie de la onzième inculpation, il a été attribué aux participants aux enchères en ligne qu'ils étaient parties à un arrangement restrictif selon lequel Harel, EMET et Matrix soumettraient des enchères finales supérieures à celles de Wee afin de permettre à Wei de remporter les enchères en ligne. La question qui doit être tranchée est de savoir si l'existence d'un tel arrangement a été prouvée.
- Passons maintenant à l'examen des preuves présentées devant la cour dans ce contexte.
- Dès le départ, nous notons qu'aucune preuve objective directe, autre que des témoignages – comme une correspondance par e-mail en temps réel ou un enregistrement – n'a été présentée concernant le contenu de la communication entre les participants lors des tarifications en ligne.
- Le témoignage de Shahar et ses propos lors de l'interrogatoire – En ce qui concerne le contenu de la communication entre les participants à la tarification en ligne, l'accusateur s'est avant tout appuyé sur le témoignage de Shahar, suivant ce qu'il a dit lors de ses interrogatoires avec l'Autorité.
L'accusateur a fait référence à ce que Shachar a dit dans son témoignage, selon lequel, lors de la tarification en ligne, il a discuté avec les autres participants des prix et des prix, et que plus il engageait les conversations, plus c'était pour s'assurer que le prix de l'offre qu'il (Shahar) soumettrait serait le moins cher (p. 2879, paras. 10-11, par. 15-16). Shahar n'a pas retiré son témoignage lors de l'interrogatoire selon lequel lui et Schiffer avaient essayé de s'assurer que les autres participants ne baisseraient pas les prix afin qu'il n'y ait plus de rentabilité dans la transaction, et que c'était la raison des conversations qu'ils ont eues lors des tarifications en ligne (P/2881, paras. 4-17, en référence à P/557(5), par. 1044-1046 ; et voir aussi P/557(5), par. 1029-1032, où il a fait référence à toutes les conversations lors de la consolidation à sa demande et a déclaré qu'il ne voulait pas de surprises lors des tarifications en ligne et qu'il s'est donc adressé aux concurrents pour leur demander de ne pas baisser les prix. C'est la raison de chacune de ces conversations ; p. 2881, paras. 11-14).