Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 148

Je ne peux pas non plus accepter les affirmations de Shohat concernant des « défaillances matérielles » résultant des émissions de tarification en ligne.  Shohat a souligné un certain nombre d'incohérences présumées dans les résultats présentés.  Ben Shmueli a donné des explications suffisantes à ce sujet.  Ainsi, par exemple, il a expliqué que dans la sortie intitulée « System Log - Supplier Proposal Log » (P/208), les lignes blanches de la colonne « Performed out by » font référence aux propositions soumises par Wischnitzer de l'EMAT, et qu'à un moment donné après la tarification, Wischnitzer a été classé comme fournisseur inactif et que les détails le concernant n'apparaissaient donc pas dans la sortie ; et qu'après la modification de la reclassification, il était possible de voir l'intégralité des données concernant l'A.M.T. (P. 2254, s. 1 - p. 2255, s. 4, et les pages 2364, les pages 1-20 ne changent pas ; Ben Shmueli a également expliqué comment les choses découlent de la production totale des tarifications en ligne).  Il en va de même pour d'autres incohérences invoquées par Shohat.  En effet, sur un point de question, un point d'interrogation subsiste.  Cela fait référence à une entrée spécifique dans la sortie intitulée « System Log - Chat Message » (P/210) qui enregistre les messages envoyés lors des tarifs en ligne, que ce soit par Shkanevsky aux participants ou par l'un d'eux à Schneevsky.  Le contenu du message anticipé opportun dans le résultat (09:55) est : « Bonjour à tous les participants, j'ai ouvert la possibilité pour que chacun voie la proposition qui vous mène.  Bonne chance. »  Il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que cet avis ait été envoyé par Shkanevsky (paragraphe 1092 des résumés de l'accusateur).  Cela se voit également dans le contenu du message.  Malgré ce qui est indiqué dans l'extrait, il est enregistré que c'est Shochat qui l'a envoyé (ibid.).  Il n'existe pas d'explication réelle à ce sujet de la part de Ben Shmueli (pp. 2358-2359).  Cependant, une telle disparité ou erreur ne dégrade pas le terrain du dossier dans son ensemble ni ne le dégrade ainsi que sa crédibilité (voir et comparer : Criminal Appeal 8899/06 Armin c. État d'Israël au paragraphe 15 du jugement (29 juillet 2007)).  Dans ce contexte, nous ajouterons qu'il n'y avait aucun conteste sur le fait que la tarification a eu lieu le matin du 15 septembre 2011, aux heures indiquées dans les feuillets de tarification en ligne, et aucun des participants aux tarifs en ligne n'a affirmé qu'il se souvenait avoir soumis des offres différentes de celles documentées, ni qu'il soit inconcevable qu'une offre enregistrée comme telle qu'il ait effectivement été soumise par lui.  Au contraire, Shochat lui-même a tenté d'expliquer dans son témoignage la logique de faire chacune des offres qu'il a faites – conformément à l'inscription sur les fiches tarifaires en ligne – afin de soutenir son affirmation selon laquelle il avait tenté de concurrencer (voir pp. 6775-6782, par. 113 des résumés de Shohat, et voir aussi le paragraphe 106 des résumés de Shohat, où il affirmait que son offre finale dans les enchères en ligne était de 365 400 $, conformément à l'enregistrement dans les résultats, N/100).