En résumé : Compte tenu de tout ce qui précède, et aussi compte tenu des difficultés qui ont survient, je ne crois pas qu'il soit possible de se fonder sur le témoignage de Shachar et sur l'avis de coordination qu'il a envoyé seul, au niveau requis dans les affaires pénales, une détermination quant au consentement de Shohat à la coordination sans soutien externe supplémentaire et avec suffisamment de force en ce qui concerne la compréhension avec Shohat et son consentement.
- L'accusateur a en plus affirmé que Shachar avait agi pour conclure trois arrangements ensemble – vis-à-vis de Gilad et Harel, vis-à-vis de Wischnitzer et A.M.T., et vis-à-vis de Shochat et Matrix – que tous les avis de coordination avaient été envoyés aux trois en étroite proximité (P/146, P/147, P/148) dans le cadre d'un seul plan (P/145) et que Shahar n'aurait pas envoyé l'avis de coordination à Shochat (P/146) si Shochat ne l'avait pas accepté plus tôt. Il a également été soutenu que, tout comme les accords avec Harel et EMET avaient été convenus à l'avance (comme le montre P/504 – « fermer le coin de la concurrence ») et que les prix des offres en béton n'étaient envoyés que plus tard, il en était de même pour Matrix. Ces arguments, bien que la logique qui les sous-tend puisse être comprise, n'étaient pas étayés par des preuves concrètes concernant le consentement de la part de Shochat et Matrix et d'une manière permettant d'établir une conclusion concernant le consentement de Shohat en traitant avec d'autres fournisseurs (en leur relation et en ce qui concerne le consentement qui en a été retiré, des preuves supplémentaires et claires ont été présentées, y compris des dates antérieures au 13 septembre 2011, comme évoqué ci-dessus ; de telles preuves n'ont pas été apportées en lien avec Shohat).
- L'identité entre le second e-mail de Shohat (P/132) et le message de coordination de Shachar (P/146) – dans ce contexte, l'accusateur pointe vers l'identité significative entre le message de coordination de Shachar (P/146) et le second e-mail de Shohat, qui fut envoyé à Schneevsky peu après et incluait une proposition de Matrice (P/132). Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des documents ne laisse aucun doute sur le fait que Shohat a vu l'avis de coordination de Shachar et qu'il en a copié des parties importantes dans la proposition de Matrice qu'il a soumise. Nous avons vu ci-dessus que la version de Shohat, selon laquelle il n'a pas vu l'avis de coordination (P/146) et qu'il a agi sur la base d'IBM, devrait être rejetée. Puisque sa version s'est avérée peu fiable, et qu'il a copié des parties de la proposition que Shahar lui a envoyée, cela agirait conformément au devoir de Shohat et soutiendrait la position de l'accusateur (l'accusateur a également fait référence à la conversation téléphonique de l'après-midi du 13 septembre 2011 ; en l'absence de preuve directe du contenu de la conversation, le poids supplémentaire de cette dernière est limité).
- Il semble que l'accusatrice trouve le principal soutien à l'affirmation selon laquelle Shohat aurait accepté la coordination en affirmant que, selon elle, en pratique, Shohat a soumis un devis de prix d'un montant de 449 440 $, conformément à l'avis de coordination de Shahar (P/146). Comme expliqué en détail ci-dessus, la position de l'accusatrice est que l'offre de Matrix n'est pas simplement P/132 où un total de 395 860 $ a été énoncé, mais plutôt une combinaison du premier courriel de Shohat (P/450) et du second courriel de Shohat (P/132). Shohat, pour sa part, a insisté dans son témoignage sur le montant total de la proposition de la Matrice qu'il a soumise à Laskhanevsky était de 395 860 $, comme indiqué dans la ligne finale de P/132 (par exemple, p. 6751, paras. 6-13 ; p. 6888, paràs. 21-22 ; p. 6889, s. 20 ; p. 6890, par. 11-12 ; les deux piliers sous-tendant la revendication de l'accusateur : P/450 et P/132 n'ont pas été présentés à Shochat lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité ; cependant, Peut-être qu'un certain soutien à la version de Shohat se trouve dans sa déclaration lors de l'interrogatoire de l'Autorité selon laquelle, lors des enchères en ligne, il a réduit environ 6 à 7 % du prix soumis à l'IAI, d'une manière à peu près compatible avec la soumission d'une offre de 395 860 $, et qui est incompatible avec la soumission d'une offre de 449 440 $, voir P/240, paras. 342-348).
Une analyse et un examen des documents – P/450, P/146 et P/132 – peuvent certainement appuyer la position de l'accusateur selon laquelle Shohat a soumis une offre globale de 449 440 $ et qu'il a donc accepté de coordonner avec Shachar et même d'agir conformément à l'accord. L'ajustement numérique que nous avons discuté – une réduction de la somme de 53 580 $, qui concerne le composant serveur auquel faisait référence le premier message email de Shohat (N/450) – suggère que cela pourrait être le scénario le plus plausible dans les circonstances de l'affaire.