L'avis de coordination de Shachar (P/146) comprenait cinq tableaux. Quatre tableaux qui font référence aux quatre types de serveurs inclus dans le contenu de l'ID, de sorte que chaque tableau contient une description des composants de la spécification du serveur, ainsi qu'un résumé du prix unitaire de chaque serveur. Le tableau 5 présente un résumé du devis pour toutes les configurations selon le nombre d'unités requises à chaque serveur.
La proposition de la Matrice dans le second e-mail de Shohat (P/132) est presque identique. Il se compose de quatre tables. Trois tableaux, qui désignent trois types de serveurs, sont exactement les mêmes que les tables dans l'email de coordination de Shahar. Identité complète : plan et format (description de l'article, prix unitaire, ligne blanche avant la ligne de prix, nombre de quequels ; la seule différence réside dans une certaine augmentation de l'espacement). L'avis ici (P/132) n'incluait pas un seul tableau apparu dans l'email de coordination de Shachar (P/146) – c'est-à-dire le tableau qui concerne les serveurs M3 X3650, auquel faisait référence le premier message de Shohat à midi (P/450). De plus, le tableau résumé du second e-mail de Shohat (P/132) est également exactement identique, dans toutes les sommes présentes, sauf pour la somme totale – où Shohat indiquait 395 860 $ et non 449 440 $.
- Lors de leurs interrogatoires avec l'Autorité, Shochat et Shachar reçurent l'avis de coordination de Shachar (P/146). D'autre part, le deuxième message de Shohat (P/132), sur lequel l'accusatrice s'appuie actuellement pour étayer sa revendication concernant le consentement de Shohat au règlement, n'a pas été présenté à Shochat ni à Shahar lors de leurs interrogatoires à l'Autorité. C'est un document de fond. Cela pose une difficulté. En pratique, Shachar et Shochat ont fait référence à ce document – P/132 – pour la première fois lors des témoignages au tribunal, et de nombreuses années après les événements.
- Dans son témoignage, Shohat n'a donné aucune explication sur l'identité significative entre le message de coordination de Shachar (P/146) et son second message e-mail, dans lequel il a soumis la proposition Matrix (P/132) peu de temps après l'avis de coordination (par exemple, p. 6888, paras. 4-11, p. 6885, paràs. 17-23, p. 6889, paràs. 14-21). Compte tenu de l'identité significative entre les documents, la version de Shohat selon laquelle il n'a pas vu l'avis de coordination de Shachar (P/146) devrait être rejetée. Comme indiqué ci-dessus, l'identité significative des documents ne laisse aucun doute sur le fait que Shohat a vu l'avis de coordination de Shachar et qu'il en a copié des parties importantes dans la proposition de Matrice qu'il a soumise (P/132).
De même, la version de Shohat, selon laquelle il a soumis la proposition de la matrice sur la base de la main reçue d'IBM, devrait également être rejetée. Shochat n'a pas présenté les preuves en main propre d'IBM ni de demande en main. La main ou la demande de la main n'a pas été trouvée dans la boîte mail de Shohat (p. 6805, s. 5-6, p. 6901, paras. 11-12, elle a été copiée par l'accusatrice de sorte que la copie reste en possession de Shohat, P/575, ch. 703 (p. 39) ; Shohat a affirmé qu'en raison de la taille de sa boîte e-mail, il avait l'habitude de supprimer les messages relatifs à des projets dans lesquels il n'avait pas gagné, p. 6901, paras. 14-17 ; même si l'accusateur a montré le contraire ; voir références, p. 6974, samedi 13-17 ; Shohat a refusé la suggestion de l'accusatrice, qui n'a été soulevée que pendant le procès, de mener une recherche ciblée sur l'affaire concernant les documents saisis qui n'étaient pas des documents d'enquête, N/459 (p. 6) ; Voir aussi Diverses Applications Criminelles 6017/17 État d'Israël c. Fischer au paragraphe 30 (27 août 2017) ; Shohat n'a même pas fait de demande appropriée au tribunal sur cette question). Shohat a invoqué des échecs d'enquête dans cette affaire, notamment le fait que l'accusateur n'a pas agi pour localiser la main face à IBM, bien que Shochat ait déjà affirmé lors de son interrogatoire avec autorité qu'il avait agi sur la base d'une telle main (par exemple, P/240, par. 172-173, 182-183, 224-225). En réponse, l'accusatrice a présenté des demandes de données qu'elle a consultées à IBM et Lenovo fin 2015 et début 2016, dans lesquelles elle a également exigé des demandes reçues dans le cas de Balam Oranim (P/581, ZCD 969 (p. 90 du dossier), ZCD 980 (p. 126 du dossier), s. H. des demandes). Dans les circonstances de l'affaire, l'allégation d'échecs d'enquête pour ne pas avoir pris d'action pour localiser IBM dans Matrix ne doit pas être acceptée. Cet argument ne peut être changé. Compte tenu de l'identité numérique et formelle claire entre le message de coordination de Shachar (P/146) et le second message e-mail de Shohat (P/132), et que le scénario alternatif affirmait que Shohat aurait agi sur une base d'IBM, et aurait miraculeusement atteint les mêmes prix que ceux indiqués dans l'avis de coordination de Shahar, il n'y a ni faisabilité ni raisonnement.
- Parallèlement, l'affirmation de Shohat selon laquelle il n'aurait pas accepté de coordonner un prix avec Shahar reste intacte et que le prix de l'offre de Matrix – tel que soumis dans le second courriel (P/132) – était de 395 860 $, contre ce que Shahar demandait (P/146).
- L'accusateur a affirmé que l'identité des documents, combinée au premier message de Shohat (N/450), témoignait que Shohat avait agi pour soumettre une offre conformément à ce que Shachar lui avait demandé. Ce faisant, elle a cherché à soutenir, à ma connaissance, à la fois l'affirmation selon laquelle Shohat avait accepté la coordination, et celle selon laquelle l'arrangement de coordination avait même été mis en œuvre en pratique (même si la commission ne fait pas partie des éléments de l'infraction).
Pour comprendre l'approche de l'accusateur, nous allons nous présenter les tableaux résumés des deux documents.