La conduite d'Oshri, comme le prouvent les deuxième et troisième chefs d'accusation, sape également sa version. Dans la seconde inculpation (Blam Indra), Oshri était complice (caché) d'une correspondance de coordination explicite (et d'une correspondance supplémentaire) dans laquelle Shahar envoyait aux hommes de Harel les prix que Harel devait indiquer dans l'offre qu'elle soumettrait à Elta. Nous avons vu qu'Oshri a tenté de se distancier en arguant – à l'instar de son affirmation dans l'affaire Oranim actuellement évoquée – qu'il pensait que la correspondance tournait autour des achats entre fournisseurs et non de la coordination des prix des offres que les autres fournisseurs soumettraient à Elta, comme l'indique explicitement le texte. L'argument a été rejeté (voir paragraphe 148 et suivants ci-dessus ; et voir aussi paragraphe 249 et suivants concernant la troisième accusation). Oshri était donc conscient et impliqué dans la coordination préalable, et en tout cas il comprenait très bien que parler avec des fournisseurs concurrents en préparation de la soumission à Balam et dans le but de « fermer la concurrence » signifie : coordonner les prix des offres (et à cet égard, je n'ai pas besoin des preuves évoquées par l'accusateur concernant les coordonnées qui n'étaient pas incluses dans les accusations devant moi, y compris les revendications de l'accusateur concernant l'affaire Ankor, P/214, paras. 169-170, 185-200 ; et les affaires font l'objet de P/600, P/598).
Les déclarations faites par Oshri lui-même lors de son interrogatoire montrent également un soutien clair au fait qu'il comprenait parfaitement ce que Schiffer lui avait écrit. Lors de son interrogatoire, Oshri a d'abord reçu la correspondance concrète de coordination des prix que Shachar avait envoyée aux autres fournisseurs le 13 septembre 2011, c'est-à-dire quelques jours après l'e-mail de Schiffer à Oshri daté du 7 septembre 2011 concernant la « fermeture du coin de la concurrence » (P/147, P/148 et P/146 ; Oshri n'aurait pas écrit à propos de cette correspondance de candidature). À ce stade de l'enquête, Oshri n'a pas encore reçu l'email en question envoyé par Schiffer. Oshri a tenté de se distancier en général de cette conduite en affirmant de fausses affirmations selon lesquelles il n'était pas impliqué dans le projet et devant Shahar (p/215, par. 119, par. 205-206). Interrogé sur la correspondance concrète envoyée par Shahar, il a proposé diverses explications dans le but d'en minimiser la signification, mais il a finalement expliqué la correspondance de coordination en déclarant que « ... Shahar veut l'accord. Il essaiera de s'assurer de ne pas se suicider à cause des prix. Ce qu'il fait réellement, je ne sais pas. Si j'étais Shachar, je leur demanderais amicalement de ne pas se suicider, mais que chacun fasse ce qu'il veut » (p/215, paras. 188-192). Oshri explique que, pour garantir l'accord gagnant, nous devons veiller à ce que les autres fournisseurs ne « se suicident » pas – nous ne soumettrions pas d'offres avec des prix trop bas. Selon lui, il l'aurait fait lui-même. Cela soutient également la conclusion évidente qu'Oshri comprenait parfaitement que « fermer la concurrence » avec les fournisseurs concurrents, ce que Schiffer lui a rapporté, signifie s'entendre avec les autres fournisseurs concernant le prix des offres qu'ils soumettront, et qu'elles ne seront pas trop basses (et ce qu'il a dit plus tôt dans l'annonce dans une tentative peu convaincante de déraciner leur signification de la correspondance de coordination, par exemple, par. 156-164, ne change pas la règle ; Un écho de la crainte mentionnée plus haut des prix bas est également apparu du témoignage d'Oshri, qui a tenté d'expliquer qu'il comprenait ce que Shifer avait écrit, si bien que Shifer ou Shahar ont parlé aux autres fournisseurs et leur ont expliqué que même s'ils soumettaient des offres moins chères que celles des crochets « dumping », le client, Maman, reviendrait vers Levi, exigeant une réduction de prix (comme cela s'est produit dans d'autres contextes), et que les autres fournisseurs comprenaient cela ; p. 5050, paras. 2-6 ; Dans ce scénario également, cela peut nuire à la Wii et à sa rentabilité, et expliquer la logique de la coordination).
- La conclusion qui en découle est que les revendications d'Oshri et sa version doivent être rejetées et qu'il doit être déterminé qu'il a su en temps réel, lors des procédures de la police d'Oranim, l'accord conclu entre Wei (via Schiffer et Shahar) et les autres fournisseurs pour « fermer la concurrence ». En d'autres termes, les concurrents ne soumettront pas d'enchères inférieures à celles de la Wii (en plus de ce qui est requis, il convient de noter que le soutien à certaines choses découle aussi du témoignage de Shahar. Shahar a témoigné qu'il avait envoyé la correspondance avec les prix du béton aux autres fournisseurs (P/146, P/147, P/148, dont Oshri n'écrit pas) afin de gagner le projet (P. 2860, S. 25) et qu'Oshri connaissait sa conduite (P. 2863, S. 27-32) ; Comme indiqué, la question découle de P/504 en temps réel).
- L'image qui en ressort, comme indiqué, est qu'Oshri connaissait en temps réel l'accord conclu entre Wei et les fournisseurs concurrents pour « fermer la concurrence », tandis qu'il est la partie principale du côté de Wee, qui est personnellement impliqué dans le projet, et lorsqu'il travaille à promouvoir les mouvements de Wee, formule sa proposition et la soumet en connaissance de l'accord et conformément à celui-ci. Ce faisant, Oshri se tourna du côté de la colonie. Dans ces circonstances, nous ne traitons pas d'une condamnation par défaut comme argument évoqué dans les résumés Wii (para. 303 ibid. ; voir et comparer : l'affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 660-664 ; l' affaire Borowitz au paragraphe 76, où il a été jugé qu'une personne est considérée comme partie à un arrangement restrictif lorsqu'elle en est partenaire d'une manière ou d'une autre et lorsqu'il lui est applicable).
- Avant de conclure l'audience dans l'affaire Oshri, nous allons aborder d'autres arguments. Dans son témoignage, Oshri a avancé des allégations supplémentaires visant à le distancier de l'e-mail concernant la « fermeture de la compétition » envoyé par Schiffer et à minimiser le poids de l'affaire. Une affirmation concernait Schiffer. Il a été soutenu que Schiffer n'était pas du tout impliqué dans la transaction ni dans le devis de prix (par. 295 des résumés de Wee), qu'Oshri n'avait pas tant « informé » Schiffer et ses mises à jour (par exemple, p. 5060, paras. 4-15), que Schiffer avait tenté de glorifier son travail et de s'attribuer à lui-même une implication dans des transactions auxquelles il n'était pas lié (ibid.), qu'Oshri avait tenté de le retirer de la gestion du projet Oranim, et que plus tard, Après environ dix mois, il fut même renvoyé de Vi en raison de son insatisfaction quant à ses performances (p. 4551, paras. 7-11, N/343). Ces arguments ne peuvent être changés. Les preuves issues du temps réel montrent que Schiffer a participé au projet Oranim de la part de Wei (avec Shahar) tant au stade du drone qu'à l'étape de la tarification en ligne (par exemple, p. 4557, paras. 14-18). Lors de son interrogatoire, et même avant qu'Oshri ne reçoive l'e-mail compromettant que Schiffer lui avait envoyé, Oshri a tenté de prendre ses distances avec le projet et a affirmé qu'il (Oshri) n'était pas impliqué et que c'était en fait Schiffer qui avait géré et était impliqué avec Shachar (P/215, paras. 204-206). Cela reflète le poids des affirmations concernant le statut de Schipper, qui sont intervenues après qu'Oshri ait reçu le message e-mail que Schiffer lui avait envoyé. Dans tous les cas, l'email envoyé par Schiffer à Oshri fait clairement référence à la communication directe et à la communication avec les concurrents pour « fermer le coin de la concurrence », tant par Schiffer (vis-à-vis-à-a.m.t.) que par Shahar (vis-à-vis-à-Hörl), et par la suite, une coordination concrète des prix a été mise en place. Les affirmations d'Oshri ne changent rien à la conclusion claire selon laquelle il connaissait cet arrangement. L'image de la coordination ressort clairement des preuves écrites d'un temps réel, pas plus que le fait que Schiffer ait été convoqué à témoigner afin de modifier les circonstances de l'affaire. Oshri a également affirmé dans son témoignage qu'il ne savait pas qui il était, et que Schnitzer Schiffer a noté qu'il lui avait parlé « pour fermer le coin de la compétition » et qu'« il n'y aurait aucun problème avec lui » (p. 4557, art. 9, p. 4558, art. 6-13). Ce n'est pas l'impression qu'ont laissées les paroles d'Oshri lors de son interrogatoire avec l'Autorité. Lors de son interrogatoire, Oshri a déclaré qu'il était au courant du contact avec EMET grâce au message email que Schiffer lui avait envoyé. Ainsi, au minimum, il savait que Schnitzer était un représentant d'EMET. Quoi qu'il en soit, il est clair d'après l'e-mail qu'il s'agit d'une conversation et d'une communication entre les habitants de Wei (Schiffer et Shahar) et les fournisseurs concurrents (EMET et Harel). Oshri n'a pas affirmé le contraire. Ses arguments portaient sur la manière dont il comprenait le contenu de l'interaction avec les autres fournisseurs – des affirmations rejetées – et non sur le fait qu'il ne comprenait pas qu'il s'agissait d'autres fournisseurs. Quoi qu'il en soit, même l'affirmation selon laquelle il ne connaissait pas Wischnitzer ne peut être modifiée.
- Au vu de cette règle, il a été prouvé hors de tout doute raisonnable qu'Oshri était partie à l'arrangement concernant la Patrouille Oranim.
Shohat était-il partie prenante de l'arrangement de coordination dans la division navale Oranim ?
- Nous allons maintenant aborder plus en détail la question de l'implication de Shohat dans l'arrangement de coordination présumé. À cette fin, nous présenterons en détail les preuves pertinentes de l'implication de Shohat dans le processus de coordination.
- Nous avons vu ci-dessus que les 4 et 5 septembre 2011, Shkanevsky a envoyé à Matrix la demande de propositions de prix, ce qui correspond au même moment où il contactait d'autres fournisseurs (voir paragraphe 638 ci-dessus).
- Le 7 septembre 2011, la correspondance par e-mail entre Schiffer et Oshri a été réalisée – c'est-à-dire une correspondance interne au sein de la Wii – que nous avons longuement mentionnée plus haut (P/504, P/283, N/346). Schiffer a informé Oshri de « fermer le coin de la compétition » face à Vischnitzer (EMET) et Harel (via Shahar). Dans cette correspondance par e-mail – ou dans d'autres correspondances datant d'avant le 13 septembre 2011, jour où Shekanevsky a demandé que les propositions soient soumises au département de police d'Oranim – il n'y a aucune référence au boucheur ou à la Matrice ni à la coordination avec eux.
Dans son résumé, l'accusatrice a évoqué le fait que, selon la documentation des sorties des appels de Cellcom, Shahar et Shohat se sont exprimés le 6 septembre 2011 pendant plus d'une demi-heure (P/587). Aucune preuve n'a été présentée quant au contenu de la conversation. Shochat et Shahar ont tous deux témoigné qu'ils entretenaient une amitié proche, notamment qu'ils se parlaient plusieurs fois par jour, également de sujets personnels, et qu'ils se rencontraient souvent, plusieurs fois par semaine (Shohat, p. 6724, p. 23-33, p. 6725, p. 4-7, p. 15 - p. 6726, s. 3, p. 240, p. 121-129 ; Shahar, p. 3558, p. 24-26, p. 3579, paras. 2-4). Dans cette situation, le fait qu'une conversation ait eu lieu à cette date ne constitue pas un soutien probatoire significatif à la coordination alléguée.