De plus, Oshri lui-même a témoigné qu'en général, tant qu'une commande finale n'est pas reçue, il a toujours peur, y compris qu'un concurrent propose une offre moins chère (voir paragraphe 282 ci-dessus). Comme en témoigne aussi un domaine où l'implication et la valeur ajoutée de la Wii sont élevées : « J'ai toujours peur. J'ai personnellement toujours peur » (p. 4838, s. 12). Dans ces circonstances, l'affirmation selon laquelle il n'aurait pas attribué d'importance à un courriel envoyé par Schiffer – concernant un projet auquel il a personnellement participé et qu'il a jugé important pour lui – est inacceptable et n'est rien d'autre qu'une tentative de se distancier d'un courriel compromettant (auquel Oshri lui-même se joint, ce qui suscite la crainte que d'autres fournisseurs soumettent des frais de suicide et mettent en danger les gains de Wee). p/215, paras. 190-192, ou ils vont se décharger, d'une manière qui nuira à la rentabilité de la Wii, p. 5050, paras. 2-6 ; Même le scénario présenté par Oshri comme si au mieux Harel gagnait, et que c'était toujours Wei qui lui fournirait l'équipement, p. 4558, paras. 18-21, p. 4559, par. 8-14, témoigne que, contrairement à la version d'Oshri, il y avait une possibilité qu'un autre fournisseur gagne, d'une manière qui aurait pu nuire à Wee, qui, d'un point de vue commercial, préférait vendre directement au client, p. 4560, par. 4, en plus du fait qu'il n'a pas été prouvé que, dans les circonstances de l'affaire, il était nécessaire pour Harel d'acheter auprès de Wei dans une telle situation ; Même ce qui a été déclaré dans B/267 concernant la mise à jour des numéros « après notre victoire » ne change rien, et la réponse d'Oshri à ce sujet a montré que, même selon sa position, il n'y avait aucune certitude concernant la victoire, p. 4548, paras. 8-11).
Oshri a également affirmé qu'il comprenait les propos de Schiffer selon lequel il avait « fermé le coin de la concurrence » et qu'« il n'y aurait aucun problème » concernant l'approvisionnement mutuel entre fournisseurs. En effet, il comprenait que d'autres fournisseurs avaient approché Lewis pour lui demander d'acheter le matériel du projet, et que Shahar ou Schiffer leur avaient fait une offre d'achat sur la base de laquelle les autres fournisseurs soumettraient leurs offres pour le projet. Cet argument ne devrait pas non plus être accepté. C'est illogique dans les circonstances de l'affaire. Oshri lui-même a noté que même si une taxe avait été une priorité d'IBM pour le projet Oranim, un fournisseur concurrent aurait pu approcher IBM et obtenir un devis de sa part, même si ce prix aurait été supérieur à l'offre faite pour lever (P/215, paras. 400-401). Dans les circonstances de cette affaire, il n'a pas été précisé pourquoi des fournisseurs concurrents se tourneraient spécifiquement vers l'achat d'équipements auprès de la Wii et non vers IBM (et surtout lorsqu'il ne s'agit pas d'une caractérisation ou d'un développement unique, P/215, paras. 228-229). Même le langage clair utilisé par Schiffer – selon lequel lui et Shahar ont veillé à fermer la concurrence et qu'il n'y aurait aucun problème – témoigne clairement d'une entente et d'un arrangement qui empêcheront l'offre de prix plus bas que ceux de la Wii (ce qui sera effectivement fait plus tard). Il est incompatible avec la demande des fournisseurs mais avec l'achat d'équipements auprès de Wee, un approvisionnement qui n'exclut pas la possibilité que d'autres fournisseurs soumettent une offre moins chère que celle de Wie (même à perte) et ne « ferme pas le coin de la concurrence » (voir, par exemple, l'affirmation d'Oshri lui-même selon laquelle même un fournisseur qui reçoit une offre d'achat d'un autre fournisseur peut tenter de « se suicider à cause de cela », p/215, paras. 160-162).