À cela s'ajoute le témoignage de Leshem, le manager de Peretz. Nous avons vu ci-dessus que c'est Shem qui a ordonné à Shkanevsky et Peretz que les « fournisseurs doivent être compétitifs » d'IBM (N/29, voir paragraphe 636 ci-dessus). Leshem a témoigné qu'il voulait maintenir la concurrence entre les fournisseurs, que le fait qu'un des fournisseurs (A.M.T.) ait déclaré ne pas avoir reçu de prix spécial d'IBM ne signifie pas qu'un autre fournisseur n'obtiendra pas un prix approprié, et qu'en fin de compte tout dépend de l'objectif de rentabilité de chaque fournisseur, il est donc possible qu'un certain fournisseur obtienne le prix qu'il reçoit suffira à soumettre une offre concurrentielle car il sera satisfait d'une rentabilité plus faible (p. 2186, paras. 28-32, p. 2187, p. 21-28, p. 2188, p. 7-12). Ce témoignage montre aussi que le peuple de Maman voulait organiser une véritable compétition.
Ainsi, même en ce qui concerne Balam Oranim, il était clair d'après les témoignages que Maman cherchait à procéder à la tarification de la vérité afin de maximiser les avantages de la concurrence, afin d'inciter les fournisseurs à faire des offres authentiques et avantageuses, et non pour recevoir des fausses offres coordonnées. La coordination des propositions a contrecarré la tentative d'organiser un concours. Il a même donné aux membres de Maman une fausse représentation selon laquelle les fournisseurs agissaient indépendamment d'une manière qui déformait la situation devant eux et empêchait la possibilité d'examiner les différentes positions concernant la manière correcte de privatiser et d'engager sur la base d'une conduite indépendante et véridique.
- Réclamations pour défauts dans le processus d'approvisionnement - Wee et Harel ont également avancé des réclamations pour défauts dans le processus d'approvisionnement. Wei a soutenu qu'il s'agit d'une procédure d'appel d'offres nécessitant un appel d'offres ou une exemption d'appel d'offres compte tenu du montant de l'achat. Cependant, dans le cadre des preuves, un formulaire d'exemption d'appel d'offres a été soumis avec la signature des parties concernées dans l'ELTA (le formulaire intitulé « Motif de libération d'un appel d'offres », P/133, N/54 ; Voir aussi la légende dans l'email N/93 ; et N/94). Wei et Harel ont également avancé des revendications concernant l'approbation d'un seul fournisseur dans le projet Oranim. Harel a soutenu qu'aucune approbation d'un seul fournisseur n'avait été délivrée et que c'était le désir de s'abstenir de délivrer un tel certificat qui avait conduit à la tarification problématique (paragraphe 623 des résumés de Harel). Wei a soutenu que dans le dossier des achats, il y avait une approbation unique du fournisseur qui n'avait pas été transférée à la défense, sur la base d'un résultat relatif au dossier d'approvisionnement dans le projet, qui incluait une référence à un formulaire « mis à jour » d'un seul fournisseur (N/437, p. 8, p. 6610, art. 30 - p. 6611, art. 4). Cette question n'a pas été entièrement clarifiée. Les documents en temps réel confirment qu'aucune approbation fournisseur-fournisseur n'a été délivrée pour le projet. Lorsque le projet a approché le financeur pour faire avancer le processus d'approvisionnement, Shaknevsky a noté que, bien que le dossier ne contenait qu'une proposition de Harel, il n'existait pas de formulaire fournisseur unique (N/29, ce qui implique que, dans la mesure où le projet voulait promouvoir un engagement avec Harel, il devait agir pour obtenir l'approbation d'un seul fournisseur ; voir aussi N/94, qui concerne le refus d'attacher un seul formulaire fournisseur). Dans tous les cas, même en supposant que le projet ait reçu l'approbation d'un seul fournisseur (pour un seul fournisseur) et qu'il n'ait pas été localisé, cela ne changera rien. Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'approbation d'un seul fournisseur pour le projet n'exclut pas la possibilité de tarification par achat et ne fait pas en sorte que la tarification à Balam soit faite en apparence (voir paragraphes 367-385 ci-dessus). Les défauts allégués dans le processus d'appel d'offres ou dans les lois sur les appels d'offres ne justifient pas non plus la coordination ou la légitiment (voir au paragraphe 339 ci-dessus).
- Par conséquent, les affirmations selon lesquelles la victoire de Wei était garantie à l'avance, ou que la compétition à Balam Oranim était ostensiblement désinvolte. Maman a demandé à effectuer un prix afin d'obtenir les meilleures offres réelles.
- L'argument concernant Gilad – Harel a soutenu, à l'instar des allégations qu'elle avait soulevées dans les actes d'accusation précédents, que dans la mesure où il est déterminé que Gilad a renoncé à l'accord du projet Oranim au profit de Shahar, il a agi à l'encontre de l'intérêt de Harel et l'a nui, et qu'il a agi dans son intérêt personnel afin de donner à Shahar le sentiment que Gilad faisait des concessions pour lui (par exemple, les paragraphes 621, 654 des résumés de Harel). En effet, l'offre que Gilad soumit à Balam Oranim était plus élevée que celle de Wee (conformément à la coordination), donc l'offre de Wee était la moins chère (et plus tard, c'est Wei qui accepta l'invitation). Cependant, comme indiqué ci-dessus, il n'y a pas de place pour examiner la conduite de Gilad à Balam Oranim isolément du tableau d'ensemble, isolé de la coordination générale des projets dans l'appel civil qui fait l'objet du premier acte d'accusation (coordination à laquelle Zeiger était également partie), et en ignorant d'autres projets dont le résultat de la coordination était que c'était en réalité Harel qui avait gagné (voir de même au paragraphe 395 ci-dessus). Dans notre cas, il convient également de prendre en compte le fait que la coordination de l'affaire Oranim a été faite après que Shachar a contacté Zeiger et Gilad, dans lesquels il s'est plaint que Harel « n'était pas autorisé à gagner quoi que ce soit » (P/388) et dans le cadre d'une conduite mutuelle inappropriée entre les sociétés (voir paragraphes 635 et 667 ci-dessus ; Et aussi à la lumière de la peur de la concurrence tant que Harel continuera à tout gagner, comme le dit Shahar). Dans cette situation, on ne peut pas dire que Gilad a agi à l'encontre de l'intérêt global de Harel. Aucune base probatoire n'a non plus été présentée pour que Gilad ait agi pour promouvoir un quelconque intérêt personnel (et cette hypothèse est insuffisante).
Implication d'Oshri en tant que partie dans le règlement
- Un examen des preuves montre qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable qu'Oshri était partie à l'arrangement restrictif de l'arrangement Oranim.
- Nous avons vu ci-dessus qu'Oshri était très impliqué de la part de Wee dans les étapes suivant la publication du Balam, car il a lui-même noté qu'il était important pour lui que Wei remporte le projet, qu'il était personnellement en contact avec IBM et gérait le reçu à la main, selon lui, qu'Oshri était au courant de toute la conduite avec Shekanevsky, et que c'est Oshri qui a préparé la proposition de Wee pour le projet pour Shahar afin de la soumettre au financier (voir paragraphe 639 ci-dessus).
- En même temps, Wei travailla – par l'intermédiaire de Shachar et Schiffer – à coordonner avec les autres fournisseurs afin qu'ils soumettent des offres aux prix fixés par Wee, qui seraient supérieurs au prix prévu par Wee. Comme nous le verrons ci-dessous, il ne fait aucun doute qu'Oshri était conscient de la coordination en cours, car il agissait en connaissance de lui et y était complice.
- Le 7 septembre 2011 – parallèlement à l'activité d'Oshri avec IBM pour le projet, et après qu'Oshri lui-même ait préparé un projet de proposition de Wee – Oshri a écrit à Schiffer au sujet du département de police d'Oranim : « Elta, je traite avec Shachar, McHavan, là-bas tous les prix et le travail avec IBM également » (N/344). En peu de temps, Schiffer a écrit à Oshri en réponse directe à cela, lui disant que « Super, j'ai parlé aujourd'hui avec Wischnitzer pour fermer le coin de la compétition, il n'y aura aucun problème avec Et Shahar ferma le coin contre Harel..." (P/504, P/283, N/346).
- L'accusateur a cherché à tirer des leçons des paroles d'Oshri, qui a écrit qu'il avait « combiné » les prix « aussi » vis-à-vis d'IBM, qu'Oshri agissait en mode « combiné », une ruse, et cela aussi vis-à-vis des concurrents, et qu'il avait chargé ses subordonnés, Schiffer et Shahar, de conclure l'arrangement. En effet, le langage utilisé par Oshri et le sens accepté de l'expression « combiner » peuvent appuyer les affirmations de l'accusateur. En particulier, à la lumière de l'implication active d'Oshri dans les déplacements de Wee à l'Académie navale Oranim. En même temps, Oshri a témoigné qu'il utilisait cette expression, pour une combinaison, dans le cadre de la préparation des tableaux Excel, pour établir la combinaison des prix et des configurations, dans le but de soumettre un devis de prix, ce qu'il a traité plus d'une fois et avec lequel certains commerciaux ont eu du mal (p. 4554, paras. 17-22 ; p. 5047, paras. 23-24, un exemple de l'utilisation d'un tel terme a également été présenté dans la correspondance interne de Wie qui n'est pas liée aux charges, N/345). Cette affaire pourrait soulever un point d'interrogation.
- Cependant, même en ignorant les mots écrits par Oshri en réponse, les mots que Schiffer lui a écrits en réponse suffisent à dissiper tout doute quant à la conscience d'Oshri de l'arrangement inapproprié en temps réel. Les paroles de Schifer à propos de «Clôture de la compétition« Par rapport à d'autres fournisseurs clairs et sans équivoque. Schiffer a informé Oshri d'un accord conclu entre Wee et EMET et Harel afin que les fournisseurs concurrents ne créent pas de problème concurrentiel, c'est-à-dire qu'ils ne soumettent pas d'offres à un prix inférieur à celui de Wee et pourraient compromettre sa victoire ou nuire à sa rentabilité. C'est le sens clair de parler aux concurrents et »Fermeture du coin de la compétition« devant eux. Cela est également évident dans la correspondance concrète de coordination des prix que Shahar a envoyée aux autres fournisseurs quelques jours plus tard (P/147, P/148 et P/146, même si Oshri n'aurait pas écrit en tant que partie à ces correspondances concernant la mise en œuvre de l'accord). Cela est également évident dans le témoignage de Shachar selon lequel «Fermer le coin contre Harel...". Lorsque Shahar a reçu la correspondance par e-mail en question, il a témoigné que «Fermeture du coin« en parlant à Gilad Maharel pour lui dire qu'il ne soumettrait pas d'offre à un prix inférieur au prix donné par Shachar (voir paragraphe 644644 ci-dessus). C'est la compréhension simple, évidente et claire des choses.
- Il semble donc qu'Oshri soit le manager senior de la Wii et qu'il donne le ton, il était au courant de l'arrangement en temps réel. Au-delà de cela, il s'agit d'un arrangement qui concerne un projet auquel Oshri a été personnellement et activement impliqué ; Un projet qui était important pour Oshri ; Quand Oshri a agi pour promouvoir les mouvements de Wei dans le projet et la proposition, elle a soumis avec sa connaissance de l'arrangement et conformément à celui-ci, et d'une manière attestant de son accord. Dans cette situation, il existe une base solide pour la condamnation d'Oshri en tant que partie à l'arrangement (voir et comparer : l'affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 660-664 ; l' affaire Borowitz aux paragraphes 76).
- Lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité et dans son témoignage, Oshri a tenté de minimiser le sens de ce que Shifer lui a écrit en temps réel concernant « fermer le coin de la compétition » et a affirmé qu'il les comprenait différemment. Un élément central des arguments d'Oshri dans ce contexte était que la victoire de Wee était assurée, que Wee était celui qui travaillait sur le projet, bénéficiait de la priorité d'IBM, et était en contact avec le client sur la question (p. 4548, paras. 16-18) ; qu'il savait que les autres fournisseurs le-khatḥila n'avaient aucune chance (par exemple, P/215, S. 369, S. 299 des résumés du WI) ; et qu'il n'y avait aucun élément de concurrence ici (par exemple, P/215, paras. 374-375). Oshri ne nia pas avoir reçu le courriel de Schiffer et l'avoir lu (p. 5052, paras. 7-10). Cependant, puisque l'acquittement de Wei était assuré – telle est sa version – il n'attribuait aucune importance à ce que Shiffer écrivait et que les affaires ne l'intéressaient pas du tout (P/4557, paras. 20-23, p/215, paràs. 261-269, paràs. 368-369) et qu'il estimait que l'affaire était « superflue » (P/215, par. 210, ibid. en ce qui concerne P/147). Oshri a témoigné qu'il comprenait que d'autres fournisseurs avaient approché Levi pour lui demander d'acheter l'équipement du projet et que Shahar ou Shifer leur avaient fait une offre d'achat sur la base de laquelle les autres fournisseurs soumettraient leurs offres pour le projet (p. 4557, art. 20 - p. 4558, art. 2 ; art. 15-16, p. 5049, art. 12-14) ; Oshri a en outre témoigné qu'il n'accordait pas d'importance à cette affaire, car à ses yeux au mieux, c'était Harel qui remportait l'ordre et le vendrait à Elta, et à cette fin il achèterait l'équipement à Vi (p. 4558, paras. 18-21, p. 4559, paràs. 8-14).
- Cette version d'Oshri devrait être rejetée. Son témoignage à ce sujet n'était pas fiable. Cela est incompatible avec les preuves, avec la conduite, et avec les mots clairs que Schiffer lui a écrits en temps réel qu'il avait « fermé le coin de la compétition » et que « il n'y aura aucun problème ».
Comme indiqué plus haut, la version d'Oshri repose en grande partie sur l'affirmation que la victoire de Wei était garantie et que les autres fournisseurs n'avaient aucune chance, et donc – telle est la revendication – il n'accordait pas d'importance aux choses que Schiffer lui écrivait. Nous avons vu ci-dessus que ces arguments de Wei ne doivent pas être acceptés, qu'il n'a pas été prouvé que Vae ait agi réellement vis-à-vis du projet avant l'émission du Balam et que c'est en réalité Harel dont la première présence dans le projet fut (paragraphes 666-667 ci-dessus). Il est possible que cela suffise à saper la base d'Oshri dans son ensemble.