En effet, l'accusateur a expliqué que les résultats des conversations (P/587, P/588) n'avaient pas été entièrement transférés à la défense. Au contraire, les lignes relatives aux conversations avec les personnes non impliquées dans les frais ont été « noircies » afin de préserver la vie privée de l'abonné qui est la cible de la sortie et des appelants non impliqués (dans ce contexte, l'accusateur a fait référence au paragraphe 10 de la Directive n° 7.6 du procureur de l'État – Réception des données de communication). De cette manière, il n'y avait ni faille ni fondement pour justifier que cette information était liée d'une quelconque manière à l'acte d'accusation ou qu'elle aurait dû être mise à disposition de la défense pour examen. De plus, compte tenu des arguments qu'il a avancés sur la question, l'avocat de Shohat a pu recevoir l'intégralité des dossiers ouverts tels qu'ils ont été reçus de Cellcom, afin de les comparer au dossier « noirci » remis à la défense (p. 4142, art. 6 - p. 4143, art. 25, p. 4151, art. 20-22). Par la suite, l'avocat de Shochat a annoncé que les données sur les sorties visibles n'étaient pas différentes des données « noircies » transférées à la défense (voir l'avis du 7 avril 2022, dans tous les cas il n'y avait aucune allégation d'écart dans aucun cas). Une fois que les conditions d'admissibilité concernant les émissions sources transférées à l'accusateur ont été prouvées, et puisque les émissions « noircies » soumises correspondent aux sorties sources, il est clair que ces dernières doivent être acceptées comme preuve. La tentative de s'appuyer sur des modifications formelles dénuées de sens (en ajoutant un soulignement dans le titre d'un ou d'un autre dossier, N/319 vs. N/320) qui ne modifient pas l'essence (p. 4152, paras. 12-17).
Lors du témoignage d'Elbaz, diverses affirmations ont été soulevées concernant les transcriptions des conversations et le document qu'il avait signé. Ce faisant, Shohat a cherché à souligner des écarts présumés dans les émissions des appels. Cependant, Elbaz a donné des réponses claires, satisfaisantes et satisfaisantes à tout ce qui lui a été demandé (ainsi, par exemple, il a expliqué qu'une conversation de plus de 420 secondes sera exprimée dans un fichier de plusieurs lignes consécutives, et qu'en tout cas ce n'est pas une erreur d'enregistrement, pp. 4162-4163 ; il a donc expliqué que lorsqu'un appel texte est reçu ou qu'un autre appel entre et que l'abonné commute, une action supplémentaire sera enregistrée d'une manière coïncidant avec l'heure de l'appel précédent). p. 4163, paras. 2-17 ; Ainsi, il expliqua les différences négligeables dans la durée de l'appel entre deux sorties d'appel différentes – la sortie de l'abonné initiant l'appel et la sortie de l'abonné qui le reçoit – par de légères différences entre les commutateurs système, p. 4164, paras. 22-23 ; Ainsi, il a expliqué que les informations produites et fournies à l'accusateur comprenaient les détails des appels entrants et sortants aux abonnés spécifiés pour la période comprise entre le 6 septembre 2011 et le 15 septembre 2011, comme demandé dans l'ordonnance (P/582), conformément à l'enregistrement au paragraphe 2 du certificat (lorsque le premier point concerne à la fois les lieux et les appels) ; Parce que les dossiers produits faisaient référence au 15 septembre.11, comme demandé, même s'il y avait une erreur administrative dans le certificat et qu'il a été enregistré le 15 septembre.13, pp. 4154-4157, et même si l'accusateur a noté le contraire en haut des résultats « noircis »). Tous les arguments ont donc reçu une réponse appropriée et satisfaisante, et ils ne diminuent pas la conclusion que le dossier soumis – les sorties de l'appel – témoigne de manière fiable de son contenu, c'est-à-dire de l'existence de conversations entre les abonnés inscrits, aux dates spécifiées dans les résultats et conformément aux données présentées.