L'affaire de Shahar, Gilad, Wischnitzer et EMET s'est terminée, comme indiqué ci-dessus, par des accords de plaidoyer. Shahar et Gilad ont été condamnés pour des infractions d'appartenance à un arrangement restrictif et de réception frauduleuse (sans attribuer de circonstances aggravantes) en lien avec les arrangements dans les deux parties de l'acte d'accusation. Vischnitzer et A.M.T. ont été condamnés pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif concernant l'arrangement de soumission de propositions au département de police d'Oranim, qui constitue la première partie de l'acte d'accusation (sans être accusés de réception frauduleuse). Comme indiqué ci-dessus, ce qui précède n'exclut pas la possibilité de condamner l'un des prévenus restants pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).
Les autres accusés dans cet acte d'accusation : Oshri, Wei, Harel, Shochat et Matrix sont accusés d'être parties à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A(b) de la loi sur la concurrence (Wei, Harel, Shochat et Matrix – deux infractions ; Oshri – une infraction). Les prévenus susmentionnés sont également accusés de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, conformément à l'article 415 de la loi pénale. En ce qui concerne les prévenus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal. Oshri a également été attribué dans l'acte d'accusation à la responsabilité des agents en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
Discussion
Contexte
- L'acte d'accusation en question portait sur l'achat d'équipements informatiques fabriqués par IBM pour le projet Oranim (également connu sous le nom de projet « O » ou projet Green Pine, par exemple - P/125, P/126). C'est un projet d'ELTA. C'est l'usine de Maman qui a réalisé les procédures de tarification – à la fois la demande de devis, la police d'Oranim, et la tarification en ligne qui a suivi.
- Shohat, qui était vendeur pour Matrix et Matrix elle-même, a également été inculpé dans cette inculpation. C'est la seule accusation attribuée au massacreur et à la Matrice dans l'acte d'accusation devant moi.
- Les infractions faisant l'objet de l'acte d'accusation en question concernent des arrangements restrictifs, la coordination, pris en lien avec deux étapes différentes de la procédure d'approvisionnement du projet Oranim. La première fut l'Unité des opérations navales Oranim, pour laquelle les offres ont été demandées début septembre 2011. Les offres auraient été soumises après une coordination inappropriée, les 13 et 14 septembre 2011, de sorte que l'offre de Wee était la moins chère. La seconde est le processus de tarification en ligne qui a été réalisé via Internet le matin du 15 septembre 2011, au cours duquel les participants auraient coordonné les offres qu'ils allaient soumettre ainsi que le gagnant – Wi.
- Du côté de l'IAI, une figure importante dans cette inculpation est Shkanevsky, un acheteur qui a acheté à Maman. C'est Shekanevsky qui a contacté les différents fournisseurs pour obtenir des devis, et c'est lui qui a géré les tarifs en ligne. Peretz, responsable de Shaknevsky et chef du département approvisionnement des serveurs et des communications à Maman, a également fait référence dans son témoignage aux faits relatifs à cette inculpation. Oshri, Shachar et Shochat ont également témoigné à propos de l'acte d'accusation en question. Concernant Shohat, il convient de noter qu'en raison d'un précédent événement de santé, divers ajustements ont été apportés, tant pour écouter son témoignage que pour lui permettre d'être présent (parfois lors d'une conférence visuelle) lors des témoignages d'autres témoins (voir, entre autres, une demande du 4 octobre 2021, une audience du 7 octobre 2021). Dans le cadre des preuves relatives à cette accusation, le plaignant a également présenté les résultats des appels téléphoniques reçus de Cellcom ainsi que les données relatives aux tarifs en ligne reçus par l'appel civil et à la société qui a fourni l'appel civil avec le système utilisé pour effectuer les tarifications en ligne. La plaignante a demandé que ces sorties soient principalement construites dans le but de prouver l'arrangement allégué conclu lors de la tarification en ligne, bien qu'elle ait également fait référence à la sortie des appels téléphoniques en lien avec l'arrangement présumé conclu lors de l'IPO.
- Une note concernant l'admissibilité des sorties d'appel de Cellcom – l'accusatrice a présenté les sorties des appels téléphoniques reçus de Cellcom. Il s'agit de la sortie des appels sortants et entrants vers l'abonné de Shachar (P/587, N/319) et de la sortie des appels sortants et entrants vers l'abonné de Gilad (P/588, N/320). Les deux productions correspondent aux jours compris entre le 6 septembre 2011 et le 15 septembre 2011. L'accusateur a déposé un certificat à cet égard concernant un dossier institutionnel (P/584) et un représentant de Cellcom, Pini Elbaz (Elbaz), a témoigné en faveur de l'accusateur (en raison de la duplication de la numérotation des pages du procès-verbal, on a attiré l'attention sur le fait que le témoignage a été donné le 31 mars 2022, et que les références concernent le procès-verbal de cette date). Shohat s'est opposé à la soumission des résultats, arguant qu'ils étaient irrecevables comme preuve de la véracité de leur contenu. Dans ce contexte, il affirmait, entre autres, qu'Elbaz n'avait aucune connaissance personnelle des résultats ; qu'aucune preuve n'a été présentée concernant la méthode de fonctionnement du système Cellcom à partir duquel les sorties étaient produites ; qu'Elbaz n'a pas participé à la production des résultats, à la collecte des données ou à leur transfert à l'Autorité, et qu'il n'était pas clair qui avait édité les résultats « noircis » mis à disposition de la défense et lesquels avaient été « manipulés manuellement » (paragraphes 52-56 des résumés de Shohat).
Les revendications doivent être rejetées. Dans le certificat signé par Elbaz (P/584), il était noté que les informations avaient été extraites des bases de données informatisées de Cellcom, que la sortie incluait, entre autres, des appels aux abonnés susmentionnés, que Cellcom maintient un enregistrement informatisé continu des données dans la sortie proche de l'appel et dans le but de facturer les clients, que ce registre est conservé afin de permettre une clarification du compte, et que Cellcom prend régulièrement des mesures de protection raisonnables contre l'intrusion dans les documents informatiques et contre toute perturbation du fonctionnement de l'ordinateur (ibid.). En réalité, cela suffit à prouver l'existence des exigences d'admissibilité d'un dossier institutionnel comme preuve de l'authenticité de son contenu, conformément aux dispositions des articles 35-36 de l'Ordonnance sur la preuve. De plus, dans son témoignage, Elbaz a expliqué la manière dont les appels étaient enregistrés en temps réel dans les systèmes de Cellcom (p. 4144, paras. 6-11) ; Elbaz a témoigné qu'il avait également été directeur de la sécurité de l'information chez Cellcom par le passé et a affirmé que les mesures de sécurité prises par Cellcom pour protéger et protéger les données sont « bien au-delà du raisonnable » (p. 4144, paras. 15-19 ; voir aussi p. 4145, par. 9-11 concernant la formation qu'il a suivie, entre autres, en sécurité de l'information) ; Elbaz a expliqué comment les informations sont extraites des systèmes de Cellcom au moyen d'un générateur de rapports dans lequel sont saisis les détails des informations requises par l'ordre (p. 4138, paras. 12-19, p. 4144, par. 2-3). De plus, il a témoigné que les dossiers des rapports originaux produits conformément à l'ordre donné lors de l'enquête (P/582) sont stockés dans les systèmes de Cellcom, qu'il a personnellement examiné les dossiers, et qu'ils correspondent aux résultats fournis à l'accusateur (p. 4143, S. 26-28, P. 4147, S. 22 - P. 4148, S. 8, P. 4149, S. 17 ; P. 4157, S. 24 ; voir aussi P/586 où il a confirmé que le certificat qu'il a signé était basé sur les informations produites par Cellcom aux dates qu'il a mentionnées, p. 4141, paras. 1-3 ; Voir aussi la liste des dossiers produits et transférés à l'accusateur – P/585). Cela suffit à répondre à toutes les affirmations selon lesquelles Elbaz ne savait pas comment témoigner personnellement concernant les émissions des conversations ou qu'il n'avait pas participé à la production de ces informations. Au-delà de ce qui a été jugé ci-dessus, pour la soumission d'un dossier institutionnel, il n'est pas nécessaire que les employés spécifiques ayant rédigé le rapport soient ceux qui témoigneront (par exemple, Appel pénal 10049/08 Abu Issa c. État d'Israël au paragraphe 64 du jugement de l'honorable juge Y. Danziger (23 août 2012) ; voir aussi : Affaire pénale (district de Tel Aviv) 40406/01 État d'Israël c. Amer à la p. 23 du jugement (5 septembre 2002) ; Il y a été noté qu'il était nécessaire de prouver les conditions d'admissibilité de manière structurelle ou typique, sans obligation que quelqu'un ayant une connaissance personnelle du contenu témoigne nécessairement en faveur de l'institution). Quoi qu'il en soit, il n'est pas non plus vrai que le certificat ait été signé par un autre représentant de Cellcom (P/318) qui n'a pas pu comparaître pour un témoignage en raison d'un problème de santé (p. 4137, paras. 1-3) et qu'Elbaz a plutôt témoigné pour le modifier.