Wei et Oshri ont en outre affirmé que dans d'autres affaires - par exemple, en lien avec l'infraction de manipulation due à la suppression d'e-mails - l'accusatrice ne croyait pas Shahar concernant la part et l'implication d'Oshri. Cependant, la base factuelle dans ce contexte n'a pas été entièrement exposée devant la cour, un aspect qui affecte le poids de l'affaire, et en tout cas, cela ne change rien à ce qui précède concernant l'impression du témoignage de Shachar (concernant les arguments fondés sur l'affaire appelée l'affaire Mamab, voir la discussion sur la transaction de l'ELA ci-dessous et les arguments de la défense dans le quinzième acte d'accusation).
En résumé, le témoignage de Shahar a soulevé des divergences. Plus d'une fois, les témoignages étaient incohérents. Le témoignage donnait clairement l'impression que Shahar s'opposait à l'accusateur et tentait d'adapter ses réponses aux intérêts des prévenus en général et d'Oshri en particulier. Cela justifie également d'accorder un grand poids aux déclarations et aux parties de son témoignage qui vont à l'encontre de cet intérêt, et de prendre en compte le tableau probatoire global.
- Naveh - Naveh a été reconnu coupable après qu'un accord de plaidoyer ait été conclu avec lui et après qu'il ait plaidé coupable à une inculpation modifiée. Par la suite, Naveh a témoigné au procès en tant que témoin en faveur de l'accusateur.
Le témoignage de Naveh soulevait parfois des questions et des perplexités. Il a été interrogé plus d'une fois d'une manière proche de celle d'un témoin hostile (par exemple, p. 72, paras. 20-21, pp. 73-74, p. 90). Certaines de ses réponses donnaient une impression évasive et naïve. Au cours de son témoignage, il a eu l'impression qu'il cherchait à minimiser les actes auxquels il était impliqué ou à leur donner d'autres contenus afin de les présenter comme légitimes, de retirer la responsabilité des infractions, ou du moins de minimiser leur gravité, même si sa propre affaire s'était déjà terminée par un accord de plaidoyer. Cela était souvent fait d'une manière qui ne correspondait pas à ce qu'il disait dans ses déclarations et aux documents en temps réel, et d'une manière cohérente avec l'intérêt des défendeurs (par exemple, p. 83, paras. 23 - p. 84, art. 21, c. P/2, art. 611 ; p. 88, s. 21 - p. 90, s. 5, en référence à P/5 et P/6, où il insistait sur le fait que la coordination des propositions avec d'autres visait à éviter des erreurs dans la configuration, même si elles tournaient clairement autour du prix auquel il faisait également référence dans sa déclaration P/4. p. 301-305 ; P/3, paras. 424-426, où il expliquait qu'ils essayaient d'éviter le bruit en raison d'un devis trop bas ; De même, p. 108, par. 13 - p. 109, par. 9, en référence à P/18 et P/20 contre sa déclaration P/2 S. 484, où il a dit le contraire).