Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 119

La deuxième preuve (Annexe 2 de la demande) – La seconde preuve concerne la correspondance liée à l'achat d'équipements informatiques fabriqués par IBM dont la production devait être achevée (contrairement à la situation de la plupart des charges, à l'exception d'une certaine ressemblance avec la cinquième charge : l'Unité Anémone).  Toute la correspondance a eu lieu aux dates suivant la dernière mise en accusation dans l'acte d'accusation et après que l'enquête de l'Autorité de la concurrence soit devenue publique.  Comme indiqué, aucun témoignage n'a été entendu concernant la correspondance en question.  D'après la correspondance elle-même, il semble que Wii ait traité la question du projet chez Elta et avec IBM, et ait tenté d'obtenir un engagement pour commander le matériel du projet, ce à quoi le projet a reçu une réponse insuffisamment claire (voir les emails dits des 26 et 29 septembre 2012).  Plus tard, après une correspondance entre Peretz depuis Maiman et Connecticut Malta à ce sujet, Peretz s'est plaint à Leshem du lien entre le projet et Levi et que « tout était fermé » avant même que l'affaire n'arrive à l'attention de Maman (message email daté du 24 octobre 2012, p. 3 ; Peretz recommande que l'invitation soit envoyée par Elta et demande à le libérer de la signature).  Leshem a répondu que Maman ne pouvait pas être libéré des achats concernant le champ d'application en question et qu'il devait participer au comité d'approvisionnement et exiger qu'il y ait une justification de la concurrence ou d'ingénierie pour la sélection du fournisseur (message email daté du 24 octobre 2012, p. 3).  En réponse, Peretz a réitéré ses griefs concernant les procédures d'approvisionnement, en faisant référence au fait qu'il n'existait pas d'accord-cadre avec Wei, et a annoncé son intention de participer au comité d'approvisionnement et de recommander la tenue d'un concours (message email daté du 24 octobre 2012, p. 2).  Après que Peretz n'ait pas été convoqué au comité des achats, il a écrit à Shem pour demander un nouveau comité, et Peretz s'est de nouveau plaint qu'« il est très douteux qu'il soit possible de concurrencer les fournisseurs » dans les circonstances de l'affaire (courriels daté du 25 octobre 2012, pp. 1-2).  Bien que le constat des faits concernant l'acquisition en question dans la correspondance n'ait pas été clarifié, à première vue, il semble que la question corresponde au témoignage de Peretz et à son évaluation selon laquelle, là où l'achat est entré en jeu, mais à un stade ultérieur, la possibilité de tarification est plus limitée et la tarification moins efficace (voir paragraphe 614 ci-dessus).  Ils n'indiquent pas, même de loin, que les prix, s'ils existent, seront destinés à l'apparence et à recevoir des offres fictives ou coordonnées, ni que ce soit ce qui a été dit aux fournisseurs.  Comme indiqué plus haut, ce n'est pas ce qui est ressorti du témoignage de Peretz ni de toutes les preuves.  Au contraire, et comme nous l'avons vu plus haut également concernant la cinquième charge, dans l'Unité Anémone, même lorsque le projet cherchait à « réserver » le contenu des équipements et a émis le raisonnement d'un seul fournisseur, cela n'a pas empêché les organismes d'approvisionnement d'examiner – en réalisant des prix réels et en demandant des devis – d'autres alternatives à l'engagement et à l'approvisionnement au prix optimal.  Une telle procédure ne constitue pas une tarification en apparence et vise à recevoir des offres authentiques (voir paragraphes 372-385 ci-dessus).  Et rappelons : Peretz lui-même écrivait dans la correspondance que le sujet des preuves supplémentaires en discussion recommanderait la tenue d'un concours.