Nous aborderons brièvement les preuves supplémentaires.
La première preuve (annexe 1 de la demande) est un document intitulé « Strategic Position Paper » du début de 2013 que Peretz a envoyé à Shechem ainsi que la correspondance qui a suivi. Le document a été rédigé après l'ouverture de l'enquête ouverte sur notre affaire, et Peretz y fait même référence dans ses écrits. Ce qui est indiqué dans le document et dans la correspondance qui suit est cohérent avec l'image qui a émergé du témoignage de Peretz. La correspondance révèle une fois de plus la préférence claire de Peretz pour conclure un accord-cadre avec IBM et son évaluation selon laquelle, en ce qui concerne les produits IBM, la capacité de tarification est « extrêmement limitée » et inefficace. Dans le document de position et dans la correspondance qui a suivi, Peretz décrit la concurrence entre les fournisseurs – les marketeurs IBM – comme une concurrence qu'il estime « uniquement pour le protocole », compte tenu de la possibilité qu'IBM accorde la préférence à l'un des fournisseurs ; Comme un « jeu d'addiction » lorsque la bonne façon d'aborder sa position est de rédiger un accord-cadre et non une « concurrence simulée » entre fournisseurs, et il réitère sa position selon laquelle il n'est pas possible de mener une « vraie concurrence » entre fournisseurs. Ce sont des expressions et descriptions similaires à celles exprimées par Peretz dans son témoignage. Ils expriment sa position et son évaluation selon laquelle, dans de nombreux cas, la tarification ne sera pas efficace et ne conduira pas à la réception de devis optimaux. Cela ne veut pas dire que lorsque Peretz – ou une autre partie dans un appel civil – a fixé des prix et a sollicité des devis auprès des fournisseurs, ce n'était pas un prix réel destiné à recevoir de vraies offres. Au contraire, Peretz lui-même fait référence dans le document de position au fait qu'il existe des situations, même rares, où l'un des fournisseurs a un intérêt ad hoc à concurrencer un autre marketeur, par exemple pour atteindre un quota de ventes à la fin de l'année (document de position, dans la marge de la p. 3). Cela est cohérent avec le témoignage de Peretz selon lequel, une fois qu'on part en privatisation, « il peut toujours y avoir des surprises » (paragraphe 615 ci-dessus). En d'autres termes, les preuves supplémentaires montrent également que, malgré l'évaluation de Peretz sur l'efficacité limitée des tarifications entre fournisseurs IBM, il note lui-même que le résultat de cette tarification est incertain. Il y a toujours de l'incertitude et il peut y avoir des surprises. Cette incertitude est à la base de la concurrence et c'est ce qui incite chacun des concurrents – y compris le fournisseur qui croit être celui qui doit gagner – à proposer le meilleur prix ou à le baisser. Ainsi, les preuves en question ne modifient pas la conclusion issue des preuves et du témoignage de Peretz dans son ensemble, y compris en ce qui concerne le fait que la procédure devant le BLM visait à évaluer la vérité que la coordination des offres en son entourage et en secret du client visait à éliminer l'incertitude, à contrecarrer la concurrence, et elle est invalide (et je n'ai pas besoin de dire qu'une partie de l'inquiétude exprimée par Peretz dans la correspondance provient aussi de la coordination des propositions elle-même, dont il a appris après l'enquête ouverte).