Comme il l'a témoigné, il n'a pas fixé de prix pour les apparences, et même si le niveau de concurrence était, à son avis, très limité, il n'a pas organisé de concours pour les apparitions. Peretz en a témoigné avec fermeté, selon ses propres mots :
« Quelle est la question si je fais des coupures pour l'apparence ? La réponse est non » (p. 1866, s. 24, souligné ; p. 1644, s. 7) ;
« ... Le sujet de la compétition a toute une hiérarchie hiérarchique, donc pour chaque sujet que vous me placez dans un coin d'apparence, je vous le dis, il existe des niveaux de compétition qui sont très compétitifs et très factuels, et il y a des niveaux où la compétition est très limitée, mais ce n'est pas pour les apparences » (p. 1689, paras. 11-14 ; Voir aussi Ibid., p. 2137, paras. 6-20, « Approcher les fournisseurs afin de créer une réelle concurrence »).
- Peretz a également expliqué que les résultats des prix ne sont jamais connus avec certitude à l'avance. Comme il l'a déclaré : « Dès que nous allons évaluer les prix, nous pouvons avoir des surprises, par exemple si un des fournisseurs décide de se suicider ou fait tout pour détourner les yeux d'un autre fournisseur. Tu as donné 50 %, je te donne 52 pour cent..." (p. 1688, paras. 4-6 ; Cela même si en pratique cela ne s'est pas produit dans les cas devant nous où la coordination a été établie, p. 1699, paras. 9-16).
En d'autres termes, la concurrence est le domaine de l'incertitude. Il y aura toujours des surprises. Comme indiqué, Zeiger lui-même a fait des remarques similaires et a insisté sur cette possibilité même de doute qu'il déciderait de « couper la veine » pour gagner l'Unité de Combat Galactica, comme explication du fait que l'appel civil a été lancé dans Galactica et de l'inquiétude exprimée par Gilad après le retrait de la Battle Galactica (P/224, paras. 36-44).
- Résumé d'un point : En effet, dans son témoignage, Peretz a exprimé des critiques à l'égard des procédures d'approvisionnement de l'IAI. Incidemment, il a noté que dans certaines circonstances, la capacité des achats à générer de meilleures offres grâce à la tarification entre fournisseurs est, à son avis, limitée, parfois trop tardive, voire impossible. C'était son évaluation. Dans ce contexte, il utilisait souvent des expressions comme si même avant le « jeu est fini » et « tout est fermé », car c'était un « prix artificiel ». La défense a tenté de s'appuyer sur ces éléments. Cependant, ces expressions visent à refléter l'évaluation de Peretz sur le degré d'efficacité de la tarification (voir, par exemple, l'utilisation du terme « tarification artificielle » dans laquelle il exprimait son évaluation selon laquelle la tarification ne ferait pas avancer l'appel civil d'un point de vue commercial, p. 1755, paras. 11-15 ; Voir aussi p. 1642, paras. 22-23, d'où il semble qu'il fasse référence à la compétition non optimale). En même temps, le tableau qui ressortait de son témoignage dans son ensemble était clair. Quelle que soit son évaluation, lorsqu'il est nécessaire de fixer les prix et de demander des devis, Peretz l'a fait correctement, non pas pour l'apparence, mais dans l'intention de maintenir des prix réels, afin d'épuiser la concurrence et d'inciter les fournisseurs à offrir aux citoyens les meilleures offres réelles, et non pour recevoir des offres fictives et coordonnées. Les prévenus ont contrecarré de manière inappropriée la tarification dans un arrangement d'enchères criminelles. Inutile de dire que les évaluations des fournisseurs concernant l'efficacité des prix ou les perspectives du processus de tarification ne peuvent ni justifier ni qualifier la coordination des offres.
- En marge, il convient de noter que dans ses résumés, Wei se plaignait que l'accusatrice n'avait pas pris la peine d'exiger « des dizaines de documents » – que, selon son témoignage, Peretz avait écrits à Leshem – concernant son évaluation selon laquelle la procédure Balam ne serait pas efficace (par. 496 des résumés de Wee, en référence au témoignage de Peretz, p. 1590, par. 23-26 ; Voir aussi la section 497 des résumés des crochets en lien avec les premières étapes du projet). Cela ne change rien. Comme indiqué ci-dessus, le portrait de l'affaire en lien avec les évaluations de Peretz a été largement publié dans son témoignage, et des documents saisis lors de l'interrogatoire ont également été soumis à cet égard. De plus, les défendeurs ont eu la possibilité de recevoir une série de documents supplémentaires, et ils ont choisi de ne pas le faire (par exemple, le paragraphe 10 de la décision du 30 juillet 2021, et voir aussi les paragraphes 6 à 9 là-bas, ainsi que les pages 1624, paragraphes 18-20 ; et voir aussi l'audience générale des allégations d'échecs d'enquête au paragraphe 1087 et suiv. ci-dessous).
- Les preuves supplémentaires – Après la réalisation des résumés écrits et oraux des parties, la demande de Keshet Wei et Oshri d'attacher certaines correspondances par e-mail (deux fils) auxquelles Peretz était partie lors de l'octroi de preuves supplémentaires a été accordée (décision du 24 juin 2024). Cela a été fait après qu'une référence supplémentaire ait été soumise à ces preuves et sans que Peretz ait été sollicité pour témoigner à nouveau sur la question (voir paragraphe 556 ci-dessus ; les preuves ont été jointes en annexes 1 et 2 à la requête du 10 avril 2024).
La correspondance par e-mail qui fait l'objet des preuves supplémentaires a été écrite fin 2012 et début 2013, c'est-à-dire dans la période suivant les dernières accusations de l'acte d'accusation et même après que l'enquête dans notre affaire soit devenue publique et rendue publique. Un examen des preuves montre qu'elles sont cohérentes avec le tableau d'ensemble qui a émergé du témoignage de Peretz et ne soutiennent pas l'affirmation de la défense concernant la concurrence pour l'apparence ni ne modifient la conclusion claire selon laquelle Peretz a fait de fausses affirmations afin d'obtenir de vraies offres.