Les autres prévenus dans cet acte d'accusation, Zeiger et les sociétés : We, Harel et Triple C, sont accusés d'infraction à une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A(b) de la loi sur la concurrence, ainsi que de l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravantes, en vertu de l'article 415 de la loi pénale. En ce qui concerne les prévenus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal. Oshri et Nahum se sont vu attribuer dans l'acte d'accusation la responsabilité des agents en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
- Les arguments concernant Gilad – ici aussi, les arguments de Harel dans ses résumés selon lesquels les actions de Gilad pour coordonner les propositions étaient menées contre les intérêts supérieurs de Harel ne devraient pas être acceptés (paragraphes 603-604 des résumés de Harel). Comme nous l'avons vu, même si Harel avait un avantage, sa victoire n'était pas garantie. Lorsque la CBM a été émise, Gilad a exprimé son inquiétude quant à la perte de l'accord par Harel. C'est ainsi que Zeiger lui-même expliquait la conduite de Gilad. Les preuves indiquent que cet arrangement de coordination vise à assurer la victoire de Harel, à exclure d'autres possibilités et à prévenir des difficultés qui pourraient survenir sur son chemin si des offres concurrentielles plus faibles sont soumises. Zeiger lui-même a expliqué la préoccupation concurrentielle (P/224, paras. 36-44). Zeiger lui-même participait à l'arrangement de coordination. Gilad prit même soin d'écrire à Zeiger au sujet de la correspondance de coordination. Cela sape également l'affirmation selon laquelle il aurait agi à l'encontre de l'intérêt de Harel (voir aussi ce qui est indiqué au paragraphe 590 ci-dessus).
- Par conséquent, les arguments de la défense mentionnés précédemment concernant Balam Galactica doivent être rejetés.
Position générale de Peretz concernant les procédures d'approvisionnement - Note
- Comme déjà mentionné ci-dessus, Peretz avait une position ferme concernant la bonne conduite à suivre en matière d'acquisition dans un appel civil et de vives critiques quant à la manière dont les choses étaient conduites en pratique. La défense a cherché à s'appuyer sur son témoignage, et sur des déclarations qu'il a rédigées en temps réel, pour étayer ses affirmations de concurrence uniquement pour les besoins de l'apparence (voir, par exemple, et en détail, les paragraphes 3, 9-10, 12 Sifa, 27-30, 37-38, 42-49 pour les résumés de Wei).
- Nous allons maintenant aborder ces arguments. Il convient de noter dès le départ que Peretz a effectivement exprimé sa position selon laquelle il aurait dû agir différemment et que les procédures d'approvisionnement étaient problématiques à ses yeux. Peretz estimait que la tarification et la demande de devis ne seraient pas efficaces dans les circonstances qu'il a mentionnées et ne conduiraient pas à un meilleur résultat. En même temps, comme il l'a clairement témoigné et comme nous l'avons aussi vu dans Balam Galactica ci-dessus, Peretz n'a pas tenu de contestation en apparence. Lorsqu'il a dû se rendre au BLM, il a demandé à organiser de vraies enchères et à recevoir de vraies offres, tout en essayant d'inciter les fournisseurs à faire les meilleures offres. Les arguments de la défense fondés sur la position de Peretz ne justifient pas la coordination de propositions inappropriées dans le dos du client, et ils ne le qualifient pas.
- Nous allons en discuter.
- La position de principe de Peretz était qu'un appel civil devait formuler des accords-cadres avec les fournisseurs IBM – c'est-à-dire des accords à long terme pour l'achat de produits IBM à un prix prédéterminé par rapport à la liste des prix IBM. Peretz estimait que sans accord-cadre, le processus d'attribution d'approvisionnement est problématique et que la capacité des entités d'attribution d'influencer est limitée (par exemple, p. 1565, par. 30 - p. 1566, par. 4, pression sur Leshem et Saratani, le gestionnaire de Maman, pour qu'ils exécutent des accords-cadres ; p. 1559, par. 1-3, en ce qui concerne IBM, l'appel civil n'était que l'accord du contrôleur général, qui a été élargi, en tant qu'accord-cadre ; p. 1559, paràs. 15-17, sans accord-cadre d'approvisionnement, il n'y a pas de levier ; p. 1616, 12-15, a dit à Leshem des dizaines de fois qu'il était nécessaire de se rendre à IBM et d'exercer des pressions pour qu'elle conclue un accord-cadre avec plusieurs partenaires en cas d'appel civil ; p. 1754, s. 20, sa fonction était d'obtenir un accord-cadre avec IBM ; Voir son évaluation exprimée en temps réel, N/82, p. 1787, paras. 23-p. 1788, art. 3, selon laquelle un accord-cadre avec les revendeurs IBM est nécessaire car il n'est pas possible d'assurer une « véritable concurrence » une fois que l'entité technique a décidé d'intégrer un produit IBM au projet).
- Peretz a témoigné que lorsque de l'équipement fabriqué par un certain fabricant était nécessaire pour le projet – par exemple IBM – c'est-à-dire lorsqu'il n'y avait aucune possibilité de concurrence entre différents fabricants, il a évalué et témoigné qu'il avait aussi dit à d'autres qu'il n'y avait aucun intérêt à fixer le prix, que cela n'aurait aucune signification puisque « le jeu est terminé » (p. 1566, paras. 7-13). Ailleurs, il a noté qu'il estimait que la tarification dans cette situation ne ferait pas avancer l'appel civil d'un point de vue commercial, et l'a qualifiée de « tarification artificielle » (p. 1755, paras. 11-22 ; Voir aussi p. 1667, paras. 10-15, où il exprimait sa position selon laquelle, lorsqu'un fabricant particulier est choisi, un seul fournisseur doit être exclu et non le prix). Peretz a témoigné que, dans le cas d'un seul fabricant, l'approvisionnement est plus limité, et que même si le fabricant a plusieurs fournisseurs, « c'est déjà un jeu complètement différent » puisque le fabricant sait que son équipement est requis (p. 1672, s. 22 - p. 1673, s. 2 ; Voir aussi N/137). Peretz estimait que, dans la mesure où il existe de grands écarts entre l'offre que IBM a faite à un fournisseur et celle qu'elle a faite après la capacité de concurrencier les fournisseurs et la capacité de l'appel d'achat à avoir un effet « problématique » (p. 1559, paras. 27 - p. 1560, s. 5 ; p. 1777, paras. 18-23, où il confirma que c'étaient Urshitzer et IBM qui décidaient qui vendrait à l'IAI ; Voir aussi p. 1754, paras. 11-15, où il a témoigné que malgré cela, « ils ne sont pas allés comme un agneau à l'abattoir » d'IBM, et qu'il existait une concurrence antérieure entre fabricants).
- Peretz insista sur l'importance d'intégrer les facteurs d'approvisionnement dès le tout début du processus, déjà aux premiers stades de la caractérisation (p. 1565, paras. 10-11, il mena une guerre mondiale à ce sujet ; 1674, parágrafes 1-4), et dans son témoignage, il exprima son évaluation selon laquelle, lorsque l'approvisionnement entrait en jeu, il était déjà trop tard après que les fournisseurs et fabricants avaient « déjà mis trois balles dans le filet » (p. 1565, paras. 1-2 ; p. 1682, paras. 18-25, où il estimait qu'il n'était pas possible de fixer le prix ultérieurement, mais il expliqua immédiatement après la logique de contacter Bynet pour obtenir un devis de prix dans la flotte Galactica ; p. 1713, paras. 1-7, où il faisait référence à la difficulté de la demande tardive d'acquisition du projet uniquement pour signer l'ordonnance, auquel cas ils devaient expliquer le processus de tarification devant un tribunal).
- Peretz témoigna qu'il exprima ces opinions à ses directeurs à de nombreuses reprises, oralement et par écrit (p. 1590, parax. 23-26 ; p. 1591, paras. 4-6 ; p. 1599, parás. 21-23, écrivit à Leshem et Sartani à de nombreuses reprises ; voir aussi N/82, N/137, et les preuves supplémentaires de la période suivant le dépôt de l'acte d'accusation). Peretz a en outre témoigné qu'il avait contacté l'auditeur interne de l'appel civil à un moment donné après le dépôt de l'acte d'accusation et s'était plaint auprès de lui que les procédures d'approvisionnement à l'IAI étaient « catastrophiques » (p. 1646, paras. 2-6). Il affirma également que ses dirigeants l'avaient maltraité et tenté de le licencier parce qu'il était un fauteur de troubles pour eux (p. 1647, paras. 22-1648, par. 11, où il nota aussi qu'il ne voulait pas agir comme Avi Menashe ; p. 1637, par. 17-21, où il confirma qu'il lui semblait qu'il y avait un lien entre ses avertissements concernant la procédure d'approvisionnement et l'attitude à son égard).
- Cependant, les positions et évaluations mentionnées précédemment par Peretz ne constituent pas une défense pour les défendeurs.
- En effet, Peretz a critiqué les procédures d'approvisionnement d'IAI. Peretz estimait que cela aurait dû être fait différemment et que, dans une situation où il était déterminé qu'un approvisionnement fabriqué par IBM était nécessaire, et qu'un des fournisseurs avait déjà travaillé avec le personnel du projet pour caractériser le contenu et avec l'implication d'IBM, le processus de tarification et la demande de devis ne seraient pas efficaces et ne conduiraient pas à de meilleures offres pour IAI. C'était l'évaluation de Peretz. C'est ce qu'il croyait et croyait.
- Cependant – comme nous l'avons aussi vu dans Balam Galactica évoqué plus haut – lorsqu'il fallait demander des devis et faire des enchères, Peretz n'organisait pas un concours uniquement pour l'apparence. Peretz a mené un processus de tarification de vérité, dans le but d'obtenir de véritables offres et d'inciter les fournisseurs à offrir des offres optimales.
- Comme nous l'avons vu plus haut, l'évaluation de Peretz selon laquelle, dans certaines circonstances, la tarification serait inefficace ou inutile était une évaluation interne. Peretz n'a pas divulgué son évaluation des fournisseurs concurrents. Comme il l'a témoigné, « ce n'est pas l'affaire des fournisseurs » (p. 1591, paras. 1-6 ; Voir aussi le témoignage d'Oshri selon lequel il n'a jamais été confronté à une situation où un client lui aurait demandé de renoncer à une transaction, p. 4320, parax. 9-10). Peretz ignorait même la coordination des propositions. Elle était cachée à IAI. Ce n'est pas pour rien que Peretz ait traité la coordination avec sévérité lorsqu'il a été confronté à l'affaire (voir paragraphe 579 ci-dessus concernant le Département des Communications Galactica ; cela malgré le fait qu'il ait utilisé rétroactivement cette coordination comme raison supplémentaire pour appuyer sa position selon laquelle il devait conclure un accord-cadre avec IBM, p. 1599, paras. 12 et suivants).
- Peretz a expliqué dans son témoignage qu'il existe différents niveaux de compétition. L'intensité de la compétition varie selon les situations. Ainsi, selon lui, lorsqu'il y a une compétition entre fabricants, c'est une compétition à haute intensité ; En matière de concurrence entre fournisseurs, lorsque les achats entreront en jeu à un stade précoce, il y aura une concurrence substantielle et réelle, même si elle est plus intense ; Et lorsque l'approvisionnement arrive à un stade avancé, après qu'un des fournisseurs ait déjà travaillé sur le projet, la concurrence restera, même si, selon lui, elle est plus limitée. Quoi qu'il en soit, comme il l'a clairement souligné, il ne s'agit pas d'une compétition pour l'apparence (p. 1689, paras. 2-14).
Lorsque Peretz a dû effectuer une tarification, il a réalisé une tarification réelle dans le but de maximiser les avantages de la concurrence. Il ne demandait pas d'offres fictives ou coordonnées.