Troisièmement, la correspondance de coordination en temps réel est incompatible avec la version de Shahar en question.  Comme indiqué plus haut, le 8 juin 2010, le lendemain de l'armée israélienne, Shachar s'est empressé de contacter Gilad et Naveh et leur a demandé : « S'il vous plaît, n'envoyez rien, même par erreur.  Je t'enverrai aujourd'hui ce que tu dois transmettre à Shlomi » (P/21, sous-ligne ajouté ; Peu après, Shachar a transmis les prix que chacun devait soumettre dans les enchères à Elta, et ils ont soumis les offres en conséquence).  Cette demande de Shachar est incohérente avec la version actuellement en discussion, comme si c'étaient Shkedi et Kanitork qui avaient demandé une nouvelle offre, ou que Gilad avait des réserves et n'était pas intéressé à soumettre une proposition.  Au contraire, la demande de Shachar indique qu'il craignait de soumettre des propositions qui ne seraient pas coordonnées avec lui et qui pourraient nuire à l'emprunteur.  La version de Shachar contredit même la déclaration de Shachar selon laquelle la coordination visait à garantir qu'il y ait un accompagnement de profit dans la transaction – c'est-à-dire que la coordination était dans l'intérêt de Wei et non de l'ELTA ou en son nom ; Selon Oshri, il n'y avait aucune certitude que la transaction gagnerait la transaction et que la coordination visait à augmenter ses chances de victoire (voir paragraphe 360 ci-dessus).  Il n'y eut aucune réponse à ces derniers mots, du moins pas une vraie réponse, de la part de la défense.

Compte tenu de ce qui précède, cette version de Shachar doit être rejetée comme peu fiable.  En fait, Wei et Harel, dans leurs résumés, dans les parties relatives à l'accusation du département de police d'Anemone actuellement en discussion, n'ont pas cherché à adopter cette version ni à en tirer parti (et ce qui est indiqué au milieu de la section 440 des résumés de Wee ne constitue pas une référence réelle ou suffisante dans cette affaire).

394. L'argument selon lequel la remise accordée par Wei après la tarification n'est pas liée à la concurrence – nous avons vu ci-dessus qu'à une réunion tenue le 17 juin 2010, quelques jours après la soumission des offres coordonnées, Wei a accepté d'accorder à Elta une remise d'environ 60 000 $ sur le prix (voir paragraphe 368 ci-dessus). Harel affirmait dans ses résumés que les offres de Harel et Triple C étaient nettement supérieures à celles de Wee, et que les économies n'étaient donc pas réalisées en raison de la concurrence (par exemple, paragraphe 359 des résumés de Harel).  Cet argument pose une difficulté et ne la modifie pas.  Il est difficile d'entendre ceux qui ont contrecarré la concurrence et la tentative de clarifier l'existence de véritables alternatives à l'approvisionnement en soumettant des devis coordonnés, arguant que ce n'est pas la concurrence (qu'il a contrecarrée) qui a conduit à la baisse des prix.  Puisqu'il s'agit d'un ajustement de prix, qui relève du champ des avoirs absolus, il n'est même pas nécessaire de prouver le potentiel de nuire à la concurrence (et certainement pas de démontrer qu'il s'agissait d'une action concurrentielle prise par le mandant qui a effectivement conduit à un résultat bénéfique malgré la coordination).  De plus.  C'est précisément la remise significative accordée par Wei – environ 15 % – qui indique que le prix proposé n'était pas optimal pour Elta, et renforce encore la justification de la tentative de ConnectYork de clarifier d'autres alternatives et d'examiner le prix proposé, via une demande de devis (les offres auxquelles les entreprises ont coordonné en réponse).
395. L'argument concernant Gilad – en lien avec cette inculpation également, Harel a affirmé que Gilad avait agi pour aider à créer une fausse représentation de la concurrence, à la demande de son ami Shachar, dont la victoire était garantie, et en contradiction avec l'intérêt de Harel de ne pas vendre du matériel informatique usagé et de le mettre en danger. Comme indiqué plus haut, Gilad n'a pas été amené à témoigner.  Aucune preuve n'a été apportée qu'il ait agi à l'encontre de la position ou des instructions de quiconque à Harel.  En effet, la proposition coordonnée soumise par Gilad au nom de Harel dans la campagne des Anémones, sujet de la cinquième inculpation, était supérieure à celle de Wee (conformément à la coordination) et c'est Wei qui accepta l'invitation.  Cependant, comme indiqué plus haut, il n'y a pas de place pour examiner la conduite de Gilad dans le BLAM, qui ici est détachée du tableau d'ensemble, détachée de la coordination générale des projets dans l'appel civil qui fait l'objet du premier acte d'accusation (coordination à laquelle Zeiger était également partie), et tout en ignorant d'autres projets dont le résultat de la coordination était que c'était en fait Harel qui avait gagné (comme nous l'avons vu, par exemple, dans la quatrième inculpation ci-dessus).  Dans cette situation, on ne peut pas dire que Gilad a agi à l'encontre de l'intérêt global de Harel.  Aucune base probante n'a non plus été présentée pour que Gilad ait agi pour promouvoir un quelconque intérêt personnel (et l'hypothèse selon laquelle il voulait aider un ami ne suffit pas).
396. Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la défense ne doivent pas être acceptés et ne modifient pas la conclusion compromettante. La coordination des citations est clairement visible dans la Bible et est étayée par des témoignages.  Les arguments de la défense doivent être rejetés sur la base de l'approbation d'un seul fournisseur par le projet et sur la base des procédures d'exemption d'un appel d'offres qui ont suivi la coordination.  Les arguments de la défense selon lesquels le CBM a été émis uniquement pour l'apparence ne peuvent être acceptés, et la défense n'a pas vraiment d'accord avec ce qu'Oshri et Shahar ont dit, notamment que, dans les circonstances de l'affaire, il n'y avait aucune justification pour un seul fournisseur, que la victoire de Wei était incertaine, car grâce à la coordination, Shachar cherchait à augmenter les chances de Wei de gagner, neutraliser la concurrence et s'assurer que Levy reste un profit suffisant dans l'accord.

La cinquième charge : Le résultat

397. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du cinquième acte d'accusation – la patrouille des anémones – entre Wee, Harel et Triple C, tous tels que décrits dans le cinquième acte d'accusation. Par conséquent, et compte tenu des motifs détaillés ci-dessus, je condamne Wee, Harel et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, telle qu'elle a été rédigée à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale.  La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri et Nahum - Article 48 de la loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

398. Dans le cadre du cinquième acte d'accusation actuellement en discussion, Oshri et Nahum ont été inculpés d'infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
399. Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici que les éléments de l'infraction prévus à l'article 48 du droit de la concurrence étaient remplis dans Oshri et Nahum concernant la cinquième accusation et la date à laquelle elle a été commise : tous deux sont des gestionnaires actifs dans des sociétés ; Wei et Triple C ont été condamnés pour l'infraction d'une partie à un règlement restrictif dans cette affaire ; Oshri et Nahum n'ont pas pu prouver qu'ils avaient fait ce qui était nécessaire pour superviser et prévenir les violations de la loi sur la concurrence (la coordination avec la Task Force Anemone, à partir du début juin 2010, relève du champ d'application de la période pendant laquelle l'accusateur a cherché à condamner Nahum pour des infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence, même après que cela ait été réduit à des résumés oraux : p. 6498, art. 21 - p. 6949, art. 1).

La Sixième Charge

La Sixième Charge : Projet Tarp - Balam de juillet à août 2010

400. La sixième inculpation visait Shahar et Wee, Zeiger, Gilad et Harel, Naveh et Triple C. Selon l'acte d'accusation, le 6 juillet 2010, ELTA a demandé un devis pour la fourniture d'équipements informatiques pour le projet Tarp.  Les défendeurs susmentionnés ont été crédités d'avoir été partie à l'accord selon lequel Wee et Triple C soumettraient des offres supérieures à celles de Harel afin de permettre à Harel de remporter l'Alliance Tarp.  Il a été affirmé qu'en échange, Harel avait accepté d'acheter le système de stockage de Balam Tarp auprès de Vey.  Selon les allégations, les parties ont soumis leurs offres conformément à l'arrangement lorsque Harel a été choisi pour réaliser la bâche de Balam pour un montant d'environ 1 million de dollars et a acheté les systèmes de stockage pour environ 240 000 dollars.  Il est également attribué aux défendeurs dans cette accusation qu'ils ont présenté à Elta une fausse déclaration selon laquelle leur proposition a été soumise de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et qu'en tout cas ils n'ont pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration), et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'avis de l'ELTA concernant la validité des offres a été accepté et l'offre de Harel a été acceptée comme gagnante.  Oshri et Nahum sont crédités de ne pas avoir supervisé et fait tout leur possible pour prévenir une infraction en vertu de la loi sur la concurrence.

L'affaire de Shahar, Gilad et Naveh s'est terminée, comme indiqué ci-dessus, par des accords de plaidoyer.  Shachar a été reconnu coupable d'avoir été partie à un arrangement restrictif à l'égard du département de police de Tarp, sans être accusé de réception frauduleuse.  Gilad a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif et d'avoir reçu quelque chose de façon frauduleuse, sans aucune circonstance aggravante qui lui soit attribuée.  Dans le cadre de l'accord avec lui, Naveh n'a pas été inculpé d'une infraction liée au lieutenant-colonel Tarpe.  Rien de tout cela n'exclut la possibilité de condamner les entreprises ou Zeiger pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).