D'autres à Elta ont témoigné du contraire. Zaguri, le chef de l'administration des marchés publics chez Elta et responsable de Shkedi, a témoigné qu'il n'y a aucune difficulté à ce que Kinyan demande des devis avant même qu'une exemption d'appel d'offres soit accordée, et que si l'appel d'offres est décidé plus tard qu'un appel d'offres doit être émis, ils agiront pour publier un appel d'offres, même si l'acheteur avait déjà accepté des offres de la Securities and Exchange Commission. Zagori a expliqué qu'ils ont agi dans ce contexte sur la base d'un avis juridique du conseiller juridique de l'ELTA (p. 2201, paras. 11 - p. 2202, par. 3-4, où il a également mentionné le nom du conseiller juridique à la demande de la défense). Knitork a également témoigné qu'il n'y avait aucun obstacle à demander des devis avant la demande d'exemption d'un appel d'offres, et que la réception des devis dans cette situation visait également à estimer les coûts (p. 360, paras. 2-21, p. 376, par. 1-30).
Dans tous les cas, même s'il y a un défaut dans la conduite des choses, cela ne change rien. Cela ne nous apprend pas que le groupe de travail sur les anémones qui a été créé avant de porter la question devant le Comité d'exemption – et pour lequel les parties ont trouvé un accord de coordination et soumis des propositions coordonnées – était une compétition en apparence. Ce n'était pas le cas avec les preuves selon lesquelles, par la délivrance du Combat Equipment, Knitwerk cherchait à clarifier la faisabilité des alternatives pour l'acquisition et à examiner si le coût de l'engagement était optimal. Quoi qu'il en soit, de tels défauts allégués ne justifient ni ne légitime la coordination des devis de prix (et à cet égard, ce qui a été dit au paragraphe 339 ci-dessus concernant Baltimore et la jurisprudence qui y est citée est remarquable).
- Un autre argument avancé par Wei et Harel dans leurs résumés est que le Connecticut a caché des détails au comité d'exemption, notamment qu'il ne lui a pas présenté l'argument complet que le projet avait fourni à un seul fournisseur (P/11), qu'il n'a pas divulgué la valeur des serveurs ayant localisé les serveurs dans Al-Trade, et qu'il n'a pas mentionné cela dans la demande d'exemption d'appel d'offres (P/14) ni dans le formulaire de libération de commande (P/50). Cela malgré le fait que Knitwerk ait témoigné que c'est Shahar qui l'avait informé qu'il (Shahar) avait participé à la localisation des serveurs et que le projet allait bientôt recevoir une demande d'achat (p. 415, paras. 23-28, p. 416, par. 8-13). Selon cette affirmation, Knitwerk dissimulait des détails matériels afin de créer une fausse représentation de la concurrence et des économies imaginaires, et que sa conduite soutient également l'affirmation selon laquelle la flotte Anémone était une évaluation fictive (par exemple, paragraphe 376 des résumés de Harel ; arguments de l'avocat de Way, p. 6396, parás. 20-21 ; témoignage de Vered 6397, par. 12-14 ; témoignage de Knitürk, p. 416, par. 14-28, où il confirma qu'il n'avait pas déclaré dans P/50 que l'inventaire avait été localisé par Wei, Mais il précisa qu'il faisait référence au raisonnement ; Harel a également fait référence au fait que deux champs de la demande d'exemption n'avaient pas été remplis (paragraphe 377 des résumés de Harel) ; La défense a également fait référence aux témoignages concernant la formulation des motifs du comité d'exemption, notamment le témoignage de Shkedi, p. 1869, par. 8-16, qui a nié avoir dit à Knitürk ce qu'il devait consigner dans le raisonnement du comité dans la décision du comité d'exemption, ainsi qu'au témoignage de Knitürk, p. 423, art. 29-p. 424, art. 10, selon lequel il avait rédigé les motifs dans la décision d'exemption (v/14) ; Il a également été soutenu que les motifs exposés dans la décision d'exemption (N/14 (deuxième page)) – l'absence d'un fabricant israélien et l'existence de concurrence – ne reflètent pas la situation réelle : accorder une exemption due à un seul fournisseur (par exemple, paragraphe 377 des résumés de Harel) ; Toutes ces informations – selon ce qu'on prétend – suffisent à attester que la tarification était fictive).
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.