Wei et Harel cherchent à trouver des preuves bien au-delà de ce qu'ils ont. Dans la demande d'exemption (N/14), Knitork mentionnait explicitement Wei comme unique fournisseur dans le lieu désigné à cet effet. Dans le formulaire de décharge de commande (P/50), il faisait explicitement référence au raisonnement du projet (apparemment, le formulaire de raisonnement du fournisseur unique - N/11). Cela suffit à saper les prétentions de dissimulation et à tenter de les renforcer. Cela, malgré le fait qu'il n'était pas clair quelle était la raison pour laquelle Kinturk voulait cacher ou ne pas présenter l'ensemble des choses. Au-delà de cela, la description des éléments dans la demande d'exemption (P/14) et dans le formulaire de libération de commande (P/50) est essentiellement cohérente avec le déroulement des événements concernant l'achat des serveurs en question, y compris les besoins du projet, les contraintes de planification, l'emplacement des serveurs dans UltraTrade, et le fait qu'il n'y ait pas de correspondance complète dans un détail ou un autre, ne soutient pas l'affirmation selon laquelle la flotte Anemone était un prix fictif.
Comme indiqué ci-dessus, l'appel d'offres Anémone a été émis avant la demande d'exemption d'un appel d'offres. Kenitork cherchait à identifier l'existence d'alternatives à l'approvisionnement et à examiner le prix de l'offre de Wee en émettant Balam et en demandant des propositions de prix. Harel et Triple C ont soumis des offres plus élevées que la proposition de Wei en raison d'un arrangement de coordination inapproprié pris dans le dos d'Elta et à l'insu d'Elta. Du point de vue de l'achat, dont il ignorait la coordination, et sur la base de la représentation qui lui a été présentée, les inspections et la CBM n'ont donc pas proposé d'alternative à l'achat. Par la suite, Canitork et Shkedi comprirent qu'il était nécessaire de procéder à l'achat du matériel auprès de Wee, et elle fut également mentionnée comme unique fournisseur dans la demande d'exemption (Shkedi, p. 1871, paràs. 17-20, p. 1872, paràs. 5-8, Knitork, p. 422, art. 10, p. 423, s. 5). Les arguments de Wei et Harel et la tentative de s'appuyer sur une incohérence d'une nature ou d'une autre dans la description de la demande d'exemption d'une offre ou dans le formulaire de décharge de l'invitation, ne modifient pas la conclusion concernant la tarification qui l'a précédée ni la mauvaise coordination des offres soumises dans ce cadre.
- Dans les résumés de la défense, il a été également soutenu que la demande d'exemption d'un appel d'offres, la décision d'accorder une exemption et l'ordre d'achat auprès de Wei avaient tous été pris le même jour – le 20 juin 2010 (par exemple, paragraphe 416 des résumés de Wee). Dans ce contexte, Wei a également fait référence à ce que Zagori a déclaré dans son témoignage, selon lequel lorsqu'un ordre est émis le même jour par le comité d'exemption, il est raisonnable de supposer qu'il n'y a pas eu de concurrence (p. 2202, paràs. 16-23, p. 2203, paràs. 15-16 ; et voir aussi le témoignage de Kniturk, p. 424, paràs. 14-17, selon lequel il n'est pas caractéristique de l'ordonnance émise le même jour, et aussi p. 424, paràs. 24-30, que parfois l'appel remplit le formulaire sous la pression du projet qui souhaite déjà émettre l'ordre ; voir aussi Shkedi, 1870, paras. 17-18, p. 1871, paràs. 5-6, paràs. 10-16, où il a témoigné qu'une situation où la décision du comité d'exemption est signée le jour de la demande est inhabituelle, bien que cela puisse survenir, par exemple, lorsqu'il y a une pression du projet et que toutes les parties concernées souhaitent signer).
Ces arguments sont également inacceptables. De manière factuelle, et uniquement pour des raisons d'exactitude, l'ordonnance a été émise le 5 juillet 2010 et quelque temps après la décision d'exemption (P/55). Quoi qu'il en soit, et c'est le point principal, les arguments cherchent à trouver dans les parties des témoignages ci-dessus ce qu'ils n'ont pas. Émettre une ordonnance peu après la décision d'exemption pourrait peut-être indiquer qu'il n'y avait pas de concurrence Après La décision sur l'exemption. Rien de tout cela – et les témoignages évoqués par la défense – n'indique pas que, dans les étapes précédant l'exemption, lors de l'émission du BLM, il n'y ait eu aucune procédure concurrentielle ni aucune offre authentique n'a été demandée. Ils ne justifient certainement pas la coordination (et ce qui a été dit ci-dessus au paragraphe 339 339ci-dessus, en lien avec un argument similaire soulevé concernant Baltimore à Baltimore, est également pertinent ici).