À cela s'ajoutent d'autres déclarations faites par Oshri et Shachar – déjà citées ci-dessus – selon lesquelles il n'y avait aucune certitude que Value remporterait l'accord Anemone, car grâce à la coordination, Shahar cherchait à augmenter les chances de victoire de Wei et à « neutraliser » la concurrence ; et que la coordination vise également à garantir que Levi reste un profit suffisant dans la transaction et à ce qu'Elta n'oblige pas Levy à baisser le prix en raison des faibles offres reçues de ses concurrents (voir paragraphe 360 ci-dessus). Il n'y avait pas non plus de vraie réponse à ces questions.
- Dans leurs résumés, Wei et Harel ont souligné le court délai prévu pour recevoir des devis de prix à Balam Anemonet. Comme indiqué ci-dessus, Knitürk a envoyé la demande de devis le 7 juin 2010, et le document de demande indiquait le 10 juin 2010 dans le champ désigné pour la date limite des devis (voir paragraphe 354 ci-dessus). Selon Wei et Harel, le court délai de trois jours pour soumettre les offres indique qu'il s'agit d'une demande non sérieuse, que Kenitork lui-même ne voyait pas de possibilité réaliste d'y répondre, et qu'il s'agissait d'un prix fictif uniquement pour l'apparence (par exemple, paras. 430-431, 443 et suivants des résumés de Wee, parás. 352, 372 des résumés de Harel ; la défense a également fait référence au fait que, sous la forme du raisonnement d'un seul fournisseur, N/11, Il a été noté que l'inventaire détecté dans l'Altrade sera conservé pour l'ELTA pendant seulement 30 jours).
Certains témoignages indiquaient que, en règle générale, les procédures pour les demandes de devis n'étaient pas menées de manière formelle, car elles étaient menées sans une attention excessive et sans signification contraignante pour la date spécifiée sur la demande (Naveh, p. 247, paras. 3-26, où il expliquait qu'il s'agit d'une date automatiquement émise dans les systèmes d'approvisionnement, qui n'est pas une date contraignante, car il n'a jamais examiné la date et qu'en ce qui concerne la date de soumission de l'offre, il était en contact direct avec le personnel des achats ; p. 275, p. 15-20). Quoi qu'il en soit, une période d'environ trois jours, dans la mesure où elle était obligatoire, était effectivement prévue comme courte. Il peut poser des difficultés, surtout si l'on souhaite localiser de tels inventaires à l'étranger (par exemple, le témoignage de Vered, p. 6400, par. 1-2, p. 6390, par. 9-11, où il évoquait une période de plusieurs mois qui a été nécessaire par le passé pour déplacer du matériel à l'étranger). En pratique, Harel et Triple C ont soumis leurs propositions le 14 juin 2010, ce qui leur a permis de disposer d'une période plus longue que celle enregistrée (voir paragraphe 359 ci-dessus). Il semble que la période indiquée visait à prendre en compte les contraintes du projet et ses calendriers (Vered, p. 6408, paras. 19-23, où il a témoigné qu'on voyait que Kenitork était nerveux à ce sujet). Il semble que le Connecticut ait demandé à recevoir des devis dès que possible et à équilibrer les besoins du projet et la tentative d'approvisionnement afin d'examiner d'autres alternatives comme indiqué ci-dessus. Même si une telle période était projetée dans le cas où une alternative serait trouvée, cela ne conduit pas à la conclusion qu'il n'y avait pas de faisabilité de le faire, surtout en ce qui concerne la réception d'offres concurrentes d'Alltrade (une possibilité détaillée ci-dessus). Certainement, la période enregistrée ne conduit pas à la conclusion qu'il n'y avait pas de place pour sortir dans le Balam afin d'examiner la possibilité d'une alternative. Tant que le délai était insuffisant, Harel et Triple C pouvaient annoncer qu'ils ne pouvaient pas soumettre d'offre ni demander de temps supplémentaire. Coordonner les devis tout en représentant tort Elta n'est ni une option légitime ni permise.
- Pour résumer ce point : nous avons vu ci-dessus que les arguments de la défense devraient être rejetés sur la base de l'approbation d'un seul fournisseur délivrée par le projet. Sur le plan juridique, l'approbation d'un seul fournisseur ne peut ni justifier ni légitimer la coordination des devis de prix qui est au cœur de la présomption absolue énoncée à l'article 2(b) de la loi. Au-delà de ce qui est requis, les arguments de la défense ignorent la tension qui existait entre le projet et les instances d'approvisionnement de l'IAI. Comme l'ont découvert les faits, au niveau général, l'approbation d'un seul fournisseur par les parties au projet n'empêche pas l'achat d'agir pour examiner d'autres alternatives d'engagement et garantir l'achat au prix optimal, notamment par l'émission d'un contrat et la demande de propositions de prix compétitives. Dans l'affaire concrète, c'est ainsi que Knitork a agi dans l'Anémone Strike, afin d'obtenir de vraies offres, et les arguments de la défense selon lesquels il s'agissait d'une tarification fictive pour des raisons d'apparence doivent être rejetés. Quoi qu'il en soit, coordonner les devis dans le dos d'Elta, et à son insu, est inacceptable et consolide tous les éléments de l'offensive.
La défense recours à des violations des lois sur les appels d'offres et à des défauts liés à l'octroi d'une exemption d'appel d'offres
- Nous avons abordé ci-dessus la conduite de l'affaire après la publication de la Frappe de l'Anémone et après la soumission des offres coordonnées à Elta, y compris le fait que, par la suite, une exemption d'appel d'offres a été accordée et qu'une invitation a été émise. Wei et Harel ont soutenu dans leurs résumés qu'il existait des failles dans la conduite de l'ELTA après l'émission de l'appel d'offres Anémone et dans tout ce qui a été énoncé dans la procédure pour obtenir une exemption d'appel d'offres, en violation de la loi sur les appels d'offres, et que la conduite dans son ensemble soutient également le fait que la tarification dans l'appel d'offres Anémone était fictive et prima facie.
- Des arguments similaires ont également été avancés concernant Baltimore, objet du quatrième acte d'accusation, et ont été rejetés (voir ci-dessus au paragraphe 339). Ici aussi, l'entrepreneur n'est pas autorisé.
- Wei et Harel ont soutenu que l'ordre correct exigé par la loi est qu'une exemption d'appel d'offres doit d'abord être obtenue, et qu'ensuite il pourra être émis par appel d'offres et contacter les fournisseurs pour une demande de propositions de prix, sinon il devra légaliser rétroactivement une violation des lois sur les appels d'offres (par exemple, paragraphe 450 des résumés de Wei, paragraphe 375 des résumés de Harel). Il a été soutenu que, puisque ce n'était pas le cas, cela indiquait une concurrence en surface.
Dans ce contexte, il a été fait référence au témoignage de Shkedi selon lequel contacter les fournisseurs pour une demande de devis avant qu'une exemption d'appel d'offres ne soit accordée constitue une procédure inappropriée (p. 1867, art. 3-4, p. 1865, art. 2-7, p. 1885, art. 6-9 ; et voir aussi Témoignage là-bas, p. 2121, p. 24-29, p. 2122, p. 18-26, p. 2123, p. 14-21 ; témoignage de Vered, p. 6393, p. 26 - p. 6394, s. 2).